依职权调取证据

依职权调取证据，是指“人民法院主动向有关行政机关以及其他组织、公民调取证据”。

司法具有被动性，一般情形下，法院不应主动调查取证；司法具有中立性，过分强调“主动出击”，会减损法院中立形象，破坏法治权威。《行政诉讼法》之所以规定人民法院调取证据制度，主要基于如下考虑：首先，人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。合法性审查原则的确立，意味着行政行为接受人民法院“检验”的全面性，不应仅局限于原告的诉讼请求和事实理由。为全面审核证据，查明案件事实，有必要赋予人民法院调取证据的权力。其次，行政程序中，行政机关与行政相对人的法律地位是平等的，平等但不对等，前者具有行政职权，有调查核实的天然优势；在行政诉讼中，行政机关的应诉水平和举证能力明显强于行政相对人，赋予人民法院调取证据之权，有利于纠正举证能力的失衡，追求实质正义。最后，行政诉讼不仅解决行政争议，定纷止争，维护当事人合法权益，还要监督政府依法行政，保护国家利益和社会公共利益。行政诉讼中，对各方当事人，尤其行政机关一方不利的证据，可能出现刻意隐瞒或拒绝提供的情况，人民法院调取证据能够更好地监督政府、维护公益。

有下列情形之一的，人民法院有权向有关行政机关以及其他组织、公民调取证据：“（一）涉及国家利益、公共利益或者他人合法权益的事实认定的；（二）涉及依职权追加当事人、中止诉讼、终结诉讼、回避等程序性事项的。”

（1）举证责任事关当事人成败。由当事人举证，是举证规则的核心内容。鉴于法院的居中裁判地位，依职权调取证据应严格贯彻“法无授权即禁止”，否则举证责任制度将形同虚设，亦重创整个证据制度的存在价值。（2）依职权调取证据的具体情形有明确的规定，无兜底条款。只有涉及公益、他人合法权益，以及程序性事项时方可进行。对前者，若不依职权调取，裁判结果可能遂了当事人的“愿”，但对公益造成无法挽回的损失；对后者，如不依职权调取，可能使行政诉讼程序无以为继。（3）何为国家利益、公共利益，相关法律没有明确的界定。一般认为，前者指国家在整体上具有的政治、经济和安全利益，后者指不特定多数人对于公共物品、公共设施、公共服务等重大关切所具有的占有、使用、分享的权利，两者的内涵、外延并不非常明晰，需要法院根据具体案情整体把握。涉及他人合法权益的，人民法院可依法通知其作为第三人参加诉讼，由最关心自己权利、最了解相关事实的第三人举证，应优先于法院依职权调取证据。

此外，还需要强调以下几点：（1）行政诉讼中，被告及其诉讼代理人不得自行向原告、第三人和证人收集证据，法院更不得为证明行政行为的合法性调取证据，这是法院依职权调取证据不得逾越的“底线”。（2）不同于依申请调取证据，人民法院依职权调取的证据，应由法庭出示，并可就调取该证据的情况进行说明，听取当事人意见。（3）证据种类除物证、书证外，还包括证人证言、勘验笔录、鉴定意见等，从广义上讲，依申请或者依职权通知证人出庭、勘验现场、进行鉴定等，均属于调取证据的范畴，均应受上述法律、司法解释的约束。