王XX、杭州XX合伙企业债权转让合同纠纷再审审查与审判监督民事裁定书

本案再审审查的争议焦点为王XX要求XX公司将标的债权按照900万元向其转让过户是否应予支持；XX公司承担的违约责任时间范围；一、二审是否存在程序违法问题。经查，（1）王XX要求XX公司将标的债权按照900万元向其转让过户的理由不能成立，不予支持。涉案《债权转让协议》《债权竞买协议书》《补充协议》系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效，对各方当事人均有约束力。《补充协议》是对王XX以竞拍方式取得标的债权进行了具体约定，而东方XX与XX公司签订的《债权转让协议》及王XX与XX公司签订的《债权竞买协议书》表明，王XX清楚并知晓其之所以需要通过竞拍方式取得标的债权，是因为标的债权尚未交割至XX公司名下，XX公司处置标的债权必须经过东方XX同意。现东方XX复函予以否认，王XX仍要求XX公司继续履行合同，无事实依据。同时，王XX主张XX公司以协议转让方式直接将标的债权转让给王XX，并不符合资产公司向非国有受让人转让不良资产的法律规定。（2）二审判决确定XX公司承担违约责任的时间适当。王XX与XX公司签订的《债权竞买协议书》载明，标的债权目前尚未交割至XX公司。XX公司负责向东方XX发出债权委托处置确认书，由东方XX以拍卖债权方式处置标的债权，XX公司确定的竞拍时间为2018年3月10日之前，逾期XX公司自愿承担违约金每天6000元。后XX公司分别于2018年3月1日、3月30日向东方XX申请拍卖标的债权。东方XX于2018年4月3日复函XX公司，表示因XX公司尚未支付完毕全部债权转让价款，该资产包尚未交割；申请以保留价900万元起拍涉案标的债权，其价格未达到东方XX确定的成本价格，不予同意对标的债权的拍卖申请。可见，XX公司已按约履行《债权竞买协议书》约定的合同义务，XX公司只对东方XX逾期回复超过了双方约定的期限承担责任，因东方XX不同意拍卖标的债权导致王XX未能通过参与拍卖取得标的债权不承担任何违约责任。故二审判决没有明显不当。王XX主张XX公司承担违约责任到标的债权实际交付时止，没有事实和法律依据。（3）一审法院开庭时XX公司当庭出示证据，王XX亦进行了质证；一、二审法院根据案件实际情况下，有职权是否同意王XX申请调取相关证据。同时，人民法院根据案情，有权决定适用普通程序还是简易程序。王XX称一、二审法院程序严重违法，与查明的事实不符，不予采信。

综上，王XX的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、五、九项规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：

驳回王XX的再审申请。