邓伟娜律师
律师观点分析
法院驳回原告诉请——邓伟娜律师代理北京 Y某公司应诉商标侵权案全面胜诉
一、案件经过与结果
某生物科技有限公司（以下简称某生物科技公司）系第1123xxxx号"亚H"注册商标专用权人，核定使用于饲料等商品。2023年10月，某生物科技公司以北京 Y某营养高新技术有限责任公司（以下简称北京 Y某公司）、某营养科技有限责任公司（以下简称营养科技公司）侵害其商标权为由，向人民法院提起诉讼，请求法院判令二被告停止侵权、赔偿经济损失及合理开支，并承担诉讼费。
某生物科技公司诉称，二被告在企业名称、产品宣传、经营活动中使用"亚h"字样，与原告"亚H"注册商标构成近似，容易导致相关公众混淆，构成商标侵权。
邓伟娜律师接受北京 Y某公司和营养科技公司的委托后，认真研究案件事实和证据，提出了"企业名称合理使用""在先字号权""不构成混淆"等核心抗辩观点。人民法院经审理认为，二被告对"亚h"字号的使用具有合理历史渊源，不构成对原告商标权的侵害。2023年12月28日，法院作出判决：驳回原告某生物科技公司的全部诉讼请求。案件受理费由原告负担。
二、庭审经过
本案于2023年10月16日立案，适用普通程序公开开庭审理。某生物科技公司委托诉讼代理人到庭参加诉讼，邓律师作为二被告共同委托诉讼代理人出庭应诉。
庭审中，邓律师围绕以下几个核心问题展开抗辩：
第一，二被告使用"亚h"字号具有合法历史渊源。 北京 Y某公司成立于2007年1月，早于原告第1123xxxx号商标的注册时间。二被告在饲料生产领域长期使用"亚h"字号，已形成稳定的市场认知和商誉，并非攀附原告商标知名度。
第二，"亚h"与"亚H"不构成近似商标。 邓律师指出，"亚h"与"亚H"虽首字相同，但第二个字的读音、字形、含义均有明显区别。以相关公众的一般注意力，能够区分两者，不会产生混淆。
第三，二被告的企业名称使用属于合理使用。 二被告在经营活动中规范使用自己的企业名称，并未突出使用"亚h"字样作为商标标识，也未在同类商品上单独使用该标识。根据《商标法》第五十九条第三款，商标注册人申请商标注册前，他人已经在同一种商品或者类似商品上先于商标注册人使用与注册商标相同或者近似并有一定影响的商标的，注册商标专用权人无权禁止该使用人在原使用范围内继续使用该商标。
某生物科技公司抗辩称二被告存在主观恶意并造成实际损害。邓律师反驳指出，原告未能举证证明二被告的行为造成了实际混淆和损害后果，也未能证明二被告存在攀附原告商誉的主观恶意，其诉讼请求缺乏事实依据。
三、律师的专业贡献
第一，精准提炼抗辩理由。 邓律师从企业名称权与商标权冲突的法律规则出发，抓住"在先使用""字号历史渊源""不构成混淆"三个核心抗辩点，形成了完整的抗辩体系。
第二，充分举证在先权利。 邓律师调取了北京 Y某公司的工商登记信息、历史经营资料、产品宣传材料等证据，证明二被告使用"亚h"字号的时间早于原告商标注册时间，且已形成一定市场影响。
第三，成功适用法律条款。 邓律师准确援引《商标法》第五十九条第三款关于在先使用的规定，主张二被告有权在原使用范围内继续使用其字号，这一法律适用被法院采纳，成为驳回原告诉讼请求的关键依据。
四、典型意义
本案是企业名称权与注册商标专用权冲突纠纷中，被告成功应诉、全面胜诉的典型案例。其典型意义在于：一是企业对其在先登记并使用的字号享有合法权益，有权在原使用范围内继续使用；二是判断商标侵权需以是否容易导致混淆为标准，不能仅凭字号与商标部分相同即认定侵权；三是《商标法》第五十九条第三款的在先使用抗辩，是企业应对商标侵权指控的重要法律武器。本案对企业正确处理字号与商标关系、应对恶意商标维权具有重要参考价值。