邓伟娜律师
律师观点分析
二审改判——邓伟娜律师代理F某 S某公司诉国家商评委商标不予注册复审行政案
一、案件经过与结果
S某机电有限公司（以下简称S某公司）申请注册第1178xxxx号"UDESTAR及图"商标，指定使用于第7类发电机、发电机组、泵等商品。在法定异议期内，第三人 Y某电机制造有限公司（以下简称Y某公司）对该商标提出异议。
国家商评委经审查认为，诉争商标"UDESTAR"与引证商标"NIJOM&UDESTAR"构成近似标志，且二者指定使用商品类似，共存易导致消费者混淆，遂作出被诉裁定：诉争商标不予注册。
S某公司不服，向北京知识产权法院提起行政诉讼。北京知产法院一审判决驳回S某公司诉讼请求。S某公司不服，委托河北新雨律师事务所邓伟娜律师向北京高院提起上诉。
二审审理期间，引证商标因连续三年不使用被商标局撤销，撤销决定已生效。北京高院经审理认为，引证商标已被撤销，不再构成诉争商标初步审定的在先权利障碍，诉争商标与引证商标不再构成使用在类似商品上的近似商标。2017年12月20日，北京高院作出（2017）北京行终xxxx号行政判决：撤销北京知产法院一审行政判决；撤销国家商评委被诉决定；国家商评委针对第1178xxxx号商标重新作出复审决定。
二、庭审经过
本案二审于2017年12月5日受理，依法组成合议庭进行审理。S某公司委托诉讼代理人邓伟娜到庭，国家商委托代理人到庭，Y某公司委托代理人到庭。
邓律师在二审中提出核心上诉理由：
第一，引证商标已被撤销，不应再作为权利障碍。 邓律师指出，引证商标于2017年8月30日被商标局以连续三年不使用为由撤销，撤销决定已生效。引证商标的专用权已消灭，不再构成诉争商标注册的在先障碍。
第二，诉争商标与引证商标实际存在差异。 邓律师主张，诉争商标"UDESTAR"与引证商标"NIJOM&UDESTAR"在外观、含义上存在较大差异，指定使用商品虽类似，但二者共存不会导致混淆。
第三，商评委应依据新事实重新审查。 由于引证商标的权利状态在一审后发生变化，商评委应依据新事实重新作出复审决定。
北京高院采纳了邓律师的意见，认为引证商标被撤销的事实直接导致其不再构成在先权利障碍，遂判决撤销一审判决和被诉决定，要求重新作出。
三、律师的专业贡献
第一，抓住二审新事实。 一审败诉后，邓律师敏锐发现引证商标已被撤销这一关键事实，以此作为上诉理由，直接改变了案件走向。
第二，程序运用娴熟。 邓律师在二审中提交了引证商标撤销的证据，并请求法院依据新事实改判，成功将一审败诉案件翻转为胜诉。
第三，诉讼成本控制。 本案一、二审受理费各100元，虽然由S某公司承担，但成功赢得了商标重新审查的机会，为后续商标注册铺平了道路。
四、典型意义
本案是商标行政纠纷中，因引证商标被撤销而二审改判的典型案例。其典型意义在于：一是商标注册审查中，引证商标的权利状态是动态变化的；二是一审败诉后，若出现新的事实（如引证商标被撤销、无效），应及时上诉并提交新证据；三是商标代理人不仅要熟悉商标法，还要关注引证商标的法律状态变化，及时采取法律行动。本案对商标申请驳回复审案件的二审策略具有参考价值。