邓伟娜律师
律师观点分析
石家庄辛集邓伟娜律师代理”腰鼓”地理标志商标维权案——二审终审驳回上诉，维持侵权赔偿判决
一、案件经过与结果
某酒业公司（化名安安哈泽公司）系深耕黄土高原、集酿造生产销售于一体的酒类企业，其”腰鼓”图文商标（第32xxxxx号）于2003年获准注册、“陕北腰鼓”文字商标（第489xxxxx号）后续核准，均核定使用在第33类酒饮料商品上。该企业依托当地腰鼓文化名片，在行业内积累了较高知名度。
2022年，安安哈泽公司发现某酒业集团（化名神州大地公司）在其生产销售的白酒产品上，将酒瓶做成腰鼓造型，并在瓶身及包装箱上突出使用”陕北腰鼓”字样，与”老榆林”商标并列使用。安安哈泽公司经公证取证后，委托邓伟娜律师向人民法院提起侵害商标权之诉，请求判令神州大地公司、某销售公司及某电商平台停止侵权、连带赔偿经济损失及合理开支共计100万元。
一审法院经审理认定神州大地公司构成商标侵权，判决其立即停止生产销售侵权商品、赔偿经济损失6万元及维权合理支出5000元。神州大地公司不服，向J市知识产权法院提起上诉，主张”陕北腰鼓”系对酒瓶造型的描述性使用、不构成商标性使用、安安哈泽公司商标未实际使用、一审判赔过高。
邓伟娜律师代理安安哈泽公司参加二审询问。2023年10月，J市知识产权法院作出（2022）J73民终xxxx号终审判决：驳回上诉，维持原判；二审案件受理费1425元由神州大地公司负担。
二、庭审经过
二审庭审归纳的争议焦点有二：一是被诉行为是否构成商标侵权；二是一审判赔金额是否适当。
上诉人普惠公司主张：涉案酒瓶为腰鼓形状，使用”陕北腰鼓”字样只是对酒瓶造型的描述，意在传播陕北腰鼓文化，并非商标性使用，不能起到识别商品来源的作用；其”老榆林”商标在白酒行业知名度高，无攀附必要；安安哈泽公司起诉前未实际使用注册商标，一审判赔过高。
邓律师在二审询问中针锋相对：第一，“陕北腰鼓”字样在瓶体、包装箱上均为突出标注，与”老榆林”组合使用，客观上起到了识别商品来源的作用，属于商标法意义上的使用；第二，神州大地公司与安安哈泽公司同处陕北地区、同为酒类经营者，对他人在先注册的”腰鼓”“陕北腰鼓”商标理应避让，其在同种商品上使用近似标识，极易导致相关公众混淆误认；第三，安安哈泽公司在一审中已提交经销合同、代销协议、进销货票据、广告合同等证据链，证明起诉前对涉案商标进行了真实、合法的商业使用。
二审法院采纳了邓律师意见，认定神州大地公司关于描述性使用、未实际使用的上诉理由均不成立，一审判决认定事实清楚、适用法律正确。
三、律师贡献
邓律师在本案中作为二审代理人：一是在上诉审中迅速抓住对方上诉理由的薄弱环节，围绕”商标性使用”“混淆可能性”“实际使用证据”三个核心问题展开反驳；二是充分运用一审已固定的公证证据、经销合同、广告材料等证据链，证明权利人商标的实际使用和知名度；三是代理本土酒业公司在J市知识产权法院庭审中从容应对外地上诉企业，最终实现终审维持原判，维护了企业的商标权益和地域文化品牌价值。
四、典型意义
本案是涉及地域文化符号的商标侵权典型案例。“腰鼓”“陕北腰鼓”等词汇承载着地方非物质文化遗产，但将其注册为商标并实际使用后，即受商标法保护。同地区同行业经营者在同种商品上攀附使用，即便以”描述产品造型”“传播地域文化”为借口，仍构成商标侵权。邓律师通过二审胜诉，为酒类企业保护自有品牌、打击傍名牌行为提供了有力司法支持，也提示市场主体：地域文化元素可以宣传，但不得擅自用作他人注册商标，更不得造成市场混淆。