邓伟娜律师
律师观点分析
法院判还70万——邓伟娜律师代理Z某诉G某及纸厂民间借贷案
一、案件经过与结果
Z某（男，1984年生，住河北）与G某（女，1978年生，住河北）经人介绍认识。2023年12月4日，Z某、案外人W某与G某经营的纸制品加工厂（以下简称‘花花纸厂’（化名））三方签订《入股协议书》，约定Z某投资70万元占35%，W某投资60万元占30%，G某出资70万元占35%。协议约定：乙、丙方只享有利润分配权及经营监督权，按纸厂经营生产年利润参与分红，不承担公司亏损；投资期限不少于两年，超过期限后可随时要求返还全额投资款。
协议签订后，Z某于2023年12月4日向G某转账35万元，另委托W某于2023年11月2日、11月15日分两笔向G某支付35万元，合计70万元。但G某经营期间一直未按约定向Z某结算利润分红，经多次催要仍不公开财务账目。
Z某委托河北新雨律师事务所邓伟娜律师，向北京某区人民法院提起诉讼，请求：解除《入股协议书》；G某及花花纸厂返还借款本金70万元及利息（按LPR1.5倍标准）；承担诉讼费。
G某辩称：本案系合伙合同纠纷而非民间借贷；Z某篡改、伪造协议书内容；应移送B某满城区法院管辖。
法院经审理认为，Z某出资后只享有利润分配权和监督权，不承担亏损，且约定到期可要求返还全额投资款，符合"名为投资、实为借贷"的特征，双方成立民间借贷法律关系。2026年3月30日，法院作出（2025）京xxxx民初xxxxx号民事判决：G某、花花纸厂于判决生效之日起七日内返还Z某借款70万元，并支付利息（以70万元为基数，按LPR标准，自2023年12月4日计算至实际返还之日）；驳回Z某其他诉讼请求。案件受理费10800元由G某、花花纸厂负担。
二、庭审经过
本案适用普通程序独任审理。Z某的委托诉讼代理人邓伟娜到庭，G某及花花纸厂共同委托诉讼代理人到庭。
庭审中，邓律师围绕"名为投资实为借贷"展开：
第一，协议约定不承担亏损。 邓律师指出，协议第三条明确约定乙、丙方"按纸厂经营生产年利润参与分红，不承担公司亏损"，这不符合合伙投资共担风险的特征。
第二，约定到期返还本金。 协议约定投资期限不少于两年，超过后可随时要求返还全额投资款，这是借贷关系的典型特征。
第三，Z某不参与实际经营。 Z某仅享有利润分配权和经营监督权，不参与日常经营管理，更符合出借人地位。
G某对Z某提交的《入股协议书》真实性提出异议，称Z某篡改了协议内容，其手中的协议约定了"共担风险"条款。但G某提交的协议系其单方与W某签订，无W某签字，法院不予采信。
三、律师的专业贡献
第一，准确定性法律关系。 邓律师将"入股投资"成功定性为民间借贷，突破了G某"合伙关系"的抗辩，为返还70万元奠定了基础。
第二，证据准备充分。 邓律师提交了《入股协议书》原件、转账记录（4笔共70万元）、微信聊天记录（催要分红记录）、签约现场照片等，形成完整证据链。
第三，合理应对管辖异议。 G某提出管辖异议，邓律师依据协议管辖条款（约定C某法院管辖）和实际履行情况，说服法院驳回管辖异议。
四、典型意义
本案是"名为投资、实为借贷"典型案例。其典型意义在于：一是投资协议中约定不承担亏损、固定返还本金的，应认定为民间借贷关系；二是个体工商户以"入股"名义吸收资金，实际构成民间借贷的，出资人有权要求返还；三是主张"协议被篡改"的一方需承担举证责任，不能仅以口头抗辩否定书面证据。本案对类似"入股投资"纠纷的定性具有重要参考价值。