邓伟娜律师
律师观点分析
法院确认合同无效——邓伟娜律师代理X某诉L某二手车买卖合同案胜诉
一、案件经过与结果
X某于2020年11月经朋友介绍认识L某，L某称有一辆带北京牌照的二手车准备出售，承诺车辆不是事故车、不是违法车辆、没有任何纠纷。X某信以为真，于2020年12月向L某转账购车款202000元，L某将车辆（京A·XXXXX）交付X某。
后X某在使用过程中发现，该车辆系带牌出售，实际无法办理过户。2023年，车辆被原车主通过其他途径收回，X某钱车两空。X某委托河北新雨律师事务所邓伟娜律师，向北京某区人民法院提起诉讼，请求：确认原、被告之间的二手车交易合同无效；判令L某返还购车款179500元；支付逾期利息。
北京某区人民法院经审理认为，涉案车辆买卖存在买卖北京小客车牌照（指标）的内容及目的，违反了《北京市小客车数量调控暂行规定》及其实施细则，扰乱了北京市对于小客车配置指标调控管理的公共秩序，损害了社会公共利益，故案涉车辆买卖合同应属无效。2024年5月31日，法院作出（2023）京0105民初xxxxx号民事判决：一、确认X某与L某之间关于京A·XXXXX车辆的买卖合同无效；二、L某于判决生效后七日内返还X某购车款176500元；三、驳回X某的其他诉讼请求。案件受理费3890元，由X某负担217元，L某负担3673元。
二、庭审经过
本案适用普通程序独任制，公开开庭进行。X某及其委托诉讼代理人邓伟娜到庭，L某委托诉讼代理人Q某、w某到庭参加诉讼。
庭审中，L某抗辩称：双方系正常二手车交易，车辆已实际交付，合同有效；X某主张的购车款金额与实际不符。
邓律师针对抗辩进行有力回应：
第一，合同因违反公共秩序而无效。 邓律师指出，本案交易的核心并非车辆本身，而是带北京牌照的车辆使用资格。根据北京市小客车数量调控政策，小客车指标不得买卖、转让，双方的交易行为扰乱了公共管理秩序，损害了社会公共利益，依法应认定无效。
第二，合同无效后因该合同取得的财产应予返还。 邓律师指出，根据《民法典》第一百五十七条，合同无效后，因该合同取得的财产应当予以返还。L某取得购车款后，车辆又被原车主收回，X某既未取得车辆所有权，也未实际占有使用车辆，L某应当返还购车款。
第三，购车款金额有转账记录为证。 邓律师提交了X某向L某转账的银行记录，证明实际支付金额。
法院经审理采纳了邓律师的意见，判决确认合同无效，L某返还购车款176500元。
三、律师的专业贡献
第一，准确认定合同效力。 邓律师抓住"带牌交易"这一核心，指出合同因违反小客车指标调控的公共秩序而无效，而非简单的二手车质量纠纷。这一法律定性是案件胜诉的关键。
第二，返还财产请求权基础扎实。 邓律师援引《民法典》第一百五十七条关于合同无效后财产返还的规定，论证L某应当返还购车款，法律依据充分。
第三，诉讼请求合理调整。 邓律师根据实际转账记录，将诉请金额调整为有证据支撑的数额，避免了因主张过高而被部分驳回的风险。
四、典型意义
本案是带牌二手车买卖合同纠纷中，买方成功确认合同无效并追回购车款的典型案例。其典型意义在于：一是买卖小客车指标（带牌卖车）的合同因扰乱公共秩序、损害社会公共利益而无效；二是合同无效后，已支付的购车款应予返还；三是购买带牌二手车存在极大法律风险，车辆可能被原车主收回，买方钱车两空。本案对警示消费者谨慎购买带牌二手车、维护自身合法权益具有重要现实意义。