邓伟娜律师
律师观点分析
石家庄辛集邓伟娜律师代理新机场建设工程垫资追偿案——判决四被告中实际付款义务人支付128万余元
一、案件经过与结果
C省W市人L某在J市新机场给水站项目工地负责现场管理及采购。该工程由某大型建筑集团总承包，经层层分包，实际由A某、B某等负责现场。L某为项目垫付了大量材料款和工人费用。2019年1月，A某、B某与L某核对后签订《关于退还L某关于J市新机场给水站项目垫付资金的协议》，确认L某垫付资金207万余元，并约定了分期退还时间及违约金。
此后A某仅支付第一笔50万元，后经L某多次催要，又零星转账共计22万元，剩余款项久拖不付，后期更将L某微信拉黑、拒接电话。L某无奈，委托邓伟娜律师起诉，要求A某、B某、建筑集团及分包人M某共同支付垫付货款135万余元、违约金104万余元、律师费10万元，合计约250万元。
2024年1月,河北省某区人民法院作出（2023）冀1003民初xxxxx号判决：A某、B某于判决生效之日起十日内给付L某垫付工程款128万余元；M某在欠付建设工程价款范围内承担给付责任；驳回L某其他诉讼请求。案件受理费1.6万余元由A某、B某负担。
二、庭审经过
本案涉及建设工程层层分包，法律关系复杂。A某、B某抗辩称：双方后于2022年1月重新签订《借款退还协议》，前期协议自动作废，且新协议约定的付款条件尚未全部成就；建筑集团及M某并非合同相对方，不应承担责任；原告主张的违约金四倍利息、律师费10万元均无依据。
邓律师在庭审中重点阐明：第一，2022年重新签订的协议系双方真实意思表示，合法有效，双方据此确认尚欠垫资款余额148万余元，扣除已付20万元后尚欠128万余元；第二，M某作为违法分包人，未举证证明其向下游结清工程款，依法应在欠付工程价款范围内对实际施工人L某承担责任；第三，建筑集团虽为总承包方，但双方在后协议中明确约定与建筑集团无关，系当事人对自身权利的处分，法院予以尊重；第四，因后协议未约定违约责任，L某主张的违约金和律师费缺乏依据，邓律师实事求是地调整了诉讼预期。
法院最终采纳了邓律师关于后协议合法有效、欠款金额明确、M某应在欠付范围内担责的意见，判决支持本金128万余元。
三、律师贡献
邓律师在本案中表现：一是准确定位当事人身份——L某系新机场项目实际施工人及垫资人，依法可突破合同相对性向违法分包人主张权利；二是尊重后协议的变更约定，没有机械坚持前期协议中的高额违约金条款，而是以双方最终确认的欠款金额为诉讼基础，使诉请更易获得法院支持；三是合理锁定责任主体，将建筑集团、M某一并列为被告，最终判决M某在欠付范围内担责，为当事人增加了一层还款保障；四是虽然违约金诉请未获支持，但本金128万余元全部到位，避免了因漫天要价被法院整体驳回的风险。
四、典型意义
本案是建设工程实际施工人向多层分包方追偿垫资款的典型案例。新机场等国家重大工程中，实际施工人垫资施工后常遭遇层层拖欠。邓律师通过理清总承包、分包、再分包的法律关系，准确适用《建设工程司法解释》关于实际施工人权利保护的规定，为垫资人追回128万余元。本案也提示施工从业者：垫资后应及时签订书面结算协议，明确欠款金额和付款主体；起诉时应将各层分包人一并列为被告，并合理调整诉讼请求，避免因主张过高违约金、律师费而增加诉讼成本。