邓伟娜律师
律师观点分析
法院部分支持诉请——邓伟娜律师代理Q某及L某诉Z某及W某民间借贷案
一、案件经过与结果
Q某与L某系夫妻关系，Z某与W某系夫妻关系。两对夫妇系朋友关系。2020年11月至2022年12月期间，Z某以家用及投资缺少资金为由，陆续向Q某、L某借款共计125万元，其中30万元系Q某夫妇向银行贷款后转借。双方约定按年利率12%支付利息，利息按月支付。Z某支付了一年多利息后，以资金不足为由停止支付利息及本金。经多次催要，Z某、W某迟迟不予偿还。
Q某、L某委托河北新雨律师事务所邓伟娜律师，向北京 某区人民法院提起诉讼，请求：判令Z某立即偿还借款本金103.63万元；支付利息（以95万元为基数，自2022年9月12日起至实际付清之日止，按年利率12%计算）；诉讼费、保全费由被告承担。
Z某辩称：其与Q某之间不存在借款法律关系，125万元资金是出借给W某（案外人），Z某只是中间人，未收取利息差。W某未到庭。
北京 某区人民法院经审理，于2025年10月31日作出（2024）京0114民初xxxxx号民事判决：Z某于判决生效后七日内向Q某、L某偿还借款本金及利息；驳回Q某、L某的其他诉讼请求。案件受理费14127元，由Q某、L某负担2629元，Z某负担11498元；保全费5000元由Z某负担。
二、庭审经过
本案适用普通程序，公开开庭进行。Q某、L某的共同委托诉讼代理人邓伟娜到庭，Z某及其与W某的共同委托诉讼代理人杨某到庭参加诉讼。
庭审中，双方争议焦点集中在：Q某夫妇与Z某之间是否存在真实的民间借贷关系。
邓律师代理Q某、L某提出核心主张：
第一，借贷关系成立。 邓律师指出，Q某夫妇通过银行转账方式将款项支付给Z某，Z某按月向Q某夫妇支付利息，双方存在明确的借贷合意和资金往来。Z某辩称款项是出借给案外人W某，但这是Z某与W某之间的另一法律关系，不能对抗Q某夫妇。
第二，利息约定明确。 邓律师指出，双方口头约定年利率12%，Z某按此标准实际支付了一年多利息，有银行转账记录为证。
第三，Z某应当承担还款责任。 邓律师指出，合同具有相对性，Q某夫妇将款项借给Z某，Z某再转借给他人，不影响Q某夫妇向Z某主张还款。
Z某抗辩称其只是中间介绍人，款项最终流向W某，自己也未赚取利息差。法院经审理认为，根据转账记录和利息支付记录，Q某夫妇与Z某之间的借贷关系成立，Z某应当承担还款责任。但法院对部分本金金额和利息计算进行了调整，部分支持了Q某夫妇的诉请。
三、律师的专业贡献
第一，借贷事实举证充分。 邓律师整理了全部银行转账记录、利息支付明细、微信聊天记录，形成完整的资金往来证据链，证明了借贷关系的真实性。
第二，成功突破"中间人"抗辩。 针对Z某提出的"只是中间人、钱借给了案外人"的抗辩，邓律师紧扣合同相对性原则，指出Z某作为收款方和利息支付方，就是借贷关系的相对方，应当承担还款责任。
第三，保全措施到位。 邓律师在起诉时同步申请财产保全，冻结了Z某相应账户，为后续执行提供了保障。
四、典型意义
本案是民间借贷纠纷中部分胜诉的典型案例。其典型意义在于：一是民间借贷关系的认定，以资金实际交付和利息实际支付为重要判断标准，而非仅凭口头约定；二是合同相对性原则下，借款人以"钱借给了别人""只是中间人"为由抗辩，不能免除其还款责任；三是夫妻共同债权的主张，需举证证明借款发生在夫妻关系存续期间且用于夫妻共同生活。本案对民间借贷纠纷中"中间人"抗辩的处理具有参考价值。