邓伟娜律师
律师观点分析
河北石家庄辛集邓伟娜律师代理J市70万”名为投资实为借贷”案——识破合伙抗辩，全额收回投资款及利息
一、案件经过与结果
2023年12月，Z市青年z某经人介绍，与H市某纸制品厂经营者g某及案外人w某签订《入股协议书》，约定z某出资70万元占纸厂35%份额，按年利润分红、不承担亏损，投资满两年后可随时要求返还全额投资款。协议签订后，z某依约支付了70万元。此后纸厂既不按季度公布账目、分红结算，经多次催告仍拒不履行，张z某遂委托邓伟娜律师起诉，要求解除协议并返还本金70万元及利息。
庭审中，被告g某及纸厂全盘翻供，不仅抗辩称本案系合伙关系、应共担风险，更反咬一口，声称原告提交的《入股协议书》系”篡改伪造”——称原协议只有两页、约定共负盈亏，原告擅自加入了第三页”不担亏损、到期返本”的条款，甚至提出管辖权异议，要求将案件移送H市当地法院。
面对被告的恶意抗辩，邓律师沉着应对。2026年4月，J市某区人民法院作出（2025）Jxxxx民初xxxxx号判决：认定z某与g某之间就70万元形成民间借贷法律关系，判令g某及纸厂于判决生效后七日内返还z某借款70万元，并按全国银行间同业拆借中心公布的一年期LPR为标准，自2023年12月4日起支付利息至实际清偿之日止；案件受理费10800元由二被告负担。
二、庭审经过
庭审交锋异常激烈。被告方核心抗辩有三：一是案由应为合伙合同纠纷而非民间借贷，原告转账附言写明”投资款”；二是原告提交的三页《入股协议书》系伪造，被告只认可有其签字的最后一页；三是协议管辖条款系原告私自添加，J市的法院无管辖权。
邓律师逐一回应：第一，法律关系性质应穿透协议名称看实质约定——协议明确约定出资人”只享利润分配权和经营监督权、不承担亏损、到期可随时要求返还全额投资款”，这完全符合民间借贷”固定回报、不担风险”的特征，而非共同经营、共负盈亏的合伙；第二，被告虽指控原告伪造合同，却仅提交了一份只有其单方签字、没有案外人w某签字的所谓”原始两页协议”，根本无法对抗原告提交的三方均签字盖章的三页原件；第三，邓律师当庭提交了高某签署协议现场的照片，照片中g某签字时旁边摆放的协议首页与原告提交版本完全一致，有力击破了伪造指控。
三、律师贡献
邓律师在本案中的关键作用体现在三方面：一是精准定性，没有被协议标题”入股协议”迷惑，敏锐抓住”不担亏损、到期返本”条款，确立”名为投资、实为借贷”的诉讼思路；二是证据组织扎实，除协议原件、转账凭证外，提前固定了签约现场照片这一关键反制证据，在被告当庭指控伪造时从容出示，扭转庭审态势；三是程序应对得当，针对被告管辖权异议和合同伪造指控，逐一拆解，使法院最终全部采信原告证据。
四、典型意义
本案是”名为投资、实为借贷”认定的典型案例。实践中，不少投资协议冠以”入股”“合伙”之名，却约定出资人不参与经营、不承担亏损、到期收回本金，法院依据权利义务实质认定为民间借贷。邓律师通过本案提示：投资类纠纷中，协议中关于风险负担、收益方式、退出机制的具体约定，才是认定法律关系性质的关键；面对对方恶意伪造指控，签约过程的影像资料、各方签字盖章的完整原件，是还原事实的有力武器。