律师观点分析
上诉人（原审被告）：邵*宝，男，1951年出生。
委托诉讼代理人：郭浩卿，北京晋熙律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：邵*英，女，1945年出生。
被上诉人（原审原告）：邵*艳，女，1949年出生。
被上诉人（原审原告）：邵*杰，男，1954年出生。
三被上诉人之共同委托诉讼代理人：王晓芳，北京市易行律师事务所律师。
上诉人邵*宝因与被上诉人邵*英、邵*艳、邵*杰确认合同无效纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2016）京0102民初3546号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
邵*宝上诉请求：撤销一审判决，发回重审或者改判驳回邵*英、邵*艳、邵*杰的诉讼请求。事实和理由：一、北京市海淀区房屋（以下简称案涉房屋）系由邵*宝与母亲黄*贞公租房置换而来，案涉房屋有邵*宝的产权利益；黄*贞与杨秀珍就案涉房屋签订的合同存在诸多疑点，不能作为定案依据；二、黄*贞将案涉房屋过户到邵*宝名下，不存在恶意串通的事实。
邵*英、邵*艳、邵*杰辩称，同意一审判决。
邵*英、邵*艳、邵*杰向一审法院起诉请求：确认邵*宝与黄*贞签订的北京市海淀区的房屋买卖合同无效。
一审法院认定事实：邵*英、邵*艳、邵*杰与邵*宝系兄弟姐妹。双方父母分别是：父亲邵荣，母亲黄*贞，邵荣于2004年去世，黄*贞于2014年去世。案涉房屋是邵荣、黄*贞在2003年12月16日取得的产权房屋，该房屋登记在黄*贞名下。2008年10月8日，黄*贞与邵*宝签订《北京市存量房屋买卖合同》，双方约定黄*贞以450000元的价格将案涉房屋出售给邵*宝，2008年12月11日，案涉房屋过户到了邵*宝的名下，邵*宝未向黄*贞支付对价。
一审法院认为，案涉房屋是黄*贞与邵荣夫妻关系存续期间取得，邵荣对该房屋享有共有权，邵荣去世后，案涉房屋应属包括黄*贞、邵*英、邵*艳、邵*杰、邵*宝在内的邵荣法定第一顺序继承人共同共有的财产。黄*贞与邵*宝在明知案涉房屋有他人权利的情况下，未经其他共有人同意签订房屋买卖合同，且邵*宝未实际支付对价，双方之间交易显然不属善意，应为恶意串通，该行为损害了其他继承人的合法利益，故黄*贞与邵*宝就案涉房屋签订的买卖合同应属无效。
据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，于2016年11月24日判决：“本院确认被告邵*宝与黄*贞之间就买卖北京市海淀区房屋签订的买卖合同无效。”
二审中，当事人没有提交新证据。双方当事人对一审法院认定事实无异议，本院予以确认。
本院审理中，邵*宝主张案涉房屋的二分之一产权是邵*宝的、另外二分之一产权是邵荣和黄*贞的，邵*英、邵*艳、邵*杰主张案涉房屋全部是黄*贞、邵荣的，但双方没有争议的是，黄*贞与邵荣在案涉房屋有权利，邵荣没有遗嘱。
本院认为，根据当事人上诉请求及庭审情况，本案的争议焦点为，邵*宝与黄*贞签署处分案涉房屋的合同是否构成恶意串通。虽然邵*宝与邵*英、邵*艳、邵*杰就案涉房屋此前的权属构成存有争议，但双方均认可邵荣去世前对案涉房屋有权利，所以邵荣去世后，法定继承的情况下，邵*英、邵*艳、邵*杰对案涉房屋享有权利。邵*宝与黄*贞签署合同时，对案涉房屋的权属构成应是知晓的，但并未经过邵*英、邵*艳、邵*杰同意就擅自处分案涉房屋，属于法律上的“恶意串通”，客观上侵害了邵*英、邵*艳、邵*杰的利益，所以所签署合同理应无效。至于邵*宝主张对案涉房屋享有非继承前提的其他权利，本案不作处理。
综上所述，邵*宝的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8050元，由邵*宝负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
