律师观点分析
上诉人（原审原告）：成都xx公司
被上诉人（原审被告）：朱某某
委托诉讼代理人：李仕强，四川建投律师事务所律师。
审理经过：
上诉人成都xx公司因与被上诉人朱某某确认劳动关系纠纷一案，不服成都市金牛区人民法 院（2022）川0106民初23663号民事判决，向本院提起上诉。本 院于2023年5月4日立案后，依法适用独任制审理了本案。本案 现已审理终结。
上诉人（原审原告）诉称：
成都xx公司上诉请求：撒销一审判决，改判确认成都xx公司与朱 超杰不存在事实劳动关系。事实及理由：（1） 一审法院认定双方
具有稳定持续性的人身附属性和财产属性的证据不足。朱某某提 交的证据只能证明双方存在劳务关系，但未举证证明双方的关系
具有稳定持续的人身附属性特点，从而不能证明双方存在劳动关 系。（2）本次事件的背景具有特殊性。虽然双方未签订协议，但
实际上双方确认达成了按件计酬，按天计算，结束后清账的劳务 关系，成都xx公司提交的证据已经充分证明。一审法院未对家尚公
司提交的证据予以认定，也未阐述是否采纳的理由。
被告（原审被告）辩称：
朱某某辩称，（1）成都xx公司主张不存在劳动关系，没有事实 和法律依据。（2）成都xx公司所称的特殊性是认为成都xx公司是有限 公司可以违法损害朱某某利益，并不具有特殊性，成都xx公司在一 审中提交的证据与本案无关，请求驳回上诉，维持原判。
一审经过：
成都xx公司向一审法院起诉请求：1.依法撤销成都市金牛区劳 动人事争议仲裁委员会作出的金劳人仲案（2022） 03270号仲裁 裁决书；2.判令确认双方不存在劳动关系。
一审法院经审理查明：成都xx公司于2016年1月8日成立，为 自然人独资的有限责任公司，法定代表人陈国辉，经营范围为批 发、零售；预包装食品兼散装食品；销售农副产品等。
一审庭审中，朱某某举示其与成都xx公司法定代表人陈国辉的 微信聊天记录，显示：2022年6月2日下午14:21分朱某某向陈
国辉发送微信“老板，我去崔姐那面试了，崔姐说5号上班"，陈国辉回“好的"。双方一审当庭认可“崔姐”系陈国辉妻子。朱超
杰一审当庭自述2022年6月2日陈国辉妻子口头与朱某某交流工 资、配送问题等。当时说工资没有固定的，但底薪2500元，每天
按照搬货的物品计算提成，不管提成是否达到5000元，还是给朱 超杰发放5000元，超过的按照实际的来发放。朱某某当时问陈国
辉妻子工资一个月能不能达到6000元，陈国辉妻子说6000元不 确定，但5800元是有的，朱某某也给自己妻子发微信说有5800 ^713
，一审庭审中，朱某某还举示其与陈国辉妻子以及成都xx公司徐 姓主管微信聊天记录，拟证明朱某某工作期间使用的车辆加油、
送货目的地均由陈国辉及其妻子及成都xx公司的徐姓主管进行安排 指不。一审庭审中，朱某某还举示其与同事王文君、同事金哥微信
聊天记录,拟证明朱某某在工作中与同事王文君相互联系的情况， 2022年7月成都xx公司未对朱某某及王文君进行工资发放。认为聊
天记录可以反映送货均是按照陈国辉、陈国辉妻子及公司主管徐
哥发送的定位、货品名称、数量进行运输搬运。一审还查明，朱某某和同事送货所驾驶的车辆（川AH6118）
由成都xx公司提供。2022年6月11日，朱某某乘坐王文君驾驶的 成都xx公司送货车辆送货时因交通事故受伤。交警认定朱某某、王
文君无责任。一审另查明，朱某某作为申请人，以成都xx公司为被申请人， 向成都市金牛区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，仲裁请
求为：确认朱某某与成都xx公司2022年6月5日至劳动仲栽结果做 出之日存在劳动关系。2022年9月16日，仲裁委员会经开庭审
理后作出金劳人仲案〔2022） 03270号仲裁裁决：确认朱某某与 成都xx公司自2022年6月5日起存在劳动关系。成都xx公司不服裁决
结果，遂诉至一审法院。
二审认为：
本院认为，根据当事人的主张，本案二审争议的焦点为：家 尚公司与朱某某在案涉期间是否存在事实劳动关系。对争议焦点， 本院论述如下：本案中，双方当事人对于成都xx公司对朱某某存在用工行为并 无异议，仅对该用工行为的法律性质存在异议，即双方为劳动关 系还是劳务关系。成都xx公司主张其与朱某某之间系临时性的用工 关系，不具有劳动关系的特征。本院认为，虽然法律并未禁止单 位与劳动者之间建立劳务关系，且劳动关系与劳务关系具有较多 相似性，都具有指示、安排等管理性权利，但单位与个人建立劳 务关系的情形一般为单位为完成临时性、偶发性且非单位经营业 务范围的事务性工作而使用他人提供的劳务。根据已查明的事实， 朱某某系按照成都xx公司法定代表人陈国辉要求由“崔姐”面试， 面试结束后经陈国辉同意入职成都xx公司，而且从朱某某与其妻子 的聊天记录可以印证在入职时朱某某与成都xx公司对于月基本工 资、保底工资等进行了约定，成都xx公司主张其与朱某某系按天结 算的临时性、偶发性的劳务关系，与事实不符，本院不予采纳。 成都xx公司在一审中提交的证据与朱某某无直接关联关系，且即便 按照成都xx公司所述，该部分工作具有季节性特征，本院认为，该 种情形也符合《中华人民共和国劳动合同法》第十五条：“以完成 一定工作任务为期限的劳动合同，是指用人单位与劳动者约定以 某项工作的完成为合同期限的劳动合同。用人单位与劳动者协商 一致，可以订立以完成一定工作任务为期限的劳动合同。”规定的以完成一定工作任务为期限劳动合同的特征。成都xx公司并非为完 成临时性、偶发性且非单位经营业务范围的事务性工作而对朱超 杰进行用工，双方此种稳定的用工管理关系，符合劳动关系的特 征，应认定为劳动关系。成都xx公司上诉主张其与朱某某不存在事 实劳动关系，本院不予支持。
裁判结果：
综上所述，成都xx公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。 一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华 人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。
