律师观点分析
再审申请人郑X1、郑X2、郑X3、郑X4因与被申请人郑X5遗嘱继承纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2018）京01民终4504号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
郑X1、郑X2、郑X3、郑X4申请再审称，案涉房屋系郑X与李X夫妻共同财产，《家庭协议》并非其四人的真实意思表示，原审法院未依申请调取该房屋拆迁档案，导致案件事实认定错误。综上，依法申请再审。
郑X5提交意见称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。
本院经审查认为，《中华人民共和国继承法》第五条规定，“继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理”。第十七条第三款规定，“代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名”。该法第二十二条第一款规定，“无行为能力人或者限制行为能力人所立的遗嘱无效”。本案中，郑X1、郑X6、郑X4、郑X2、郑X3、郑X5签订《家庭协议》，明确约定李X去世后，包括案涉房屋在内的所有财产由郑X自由处置，该协议经各方签字认可。后郑X就案涉房屋取得所有权证书，登记为单独所有。现郑X1、郑X2、郑X3、郑X4主张案涉房屋系郑X与李X夫妻共同财产，与查明事实不符，其四人主张《家庭协议》并非真实意思表示，亦未提交有效证据证明，上述主张不能成立。原审法院依据查明事实认定郑X对案涉房屋具有完全处分权，符合法律规定。郑X生前所立代书遗嘱符合法律规定的形式要件，郑X1、郑X2、郑X3、郑X4所提交的证据不能证明郑X所立代书遗嘱存在法律规定的无效情形，原审法院依据房屋权属并结合该遗嘱内容，判决案涉房屋由郑X5继承，并无不当。郑X1、郑X2、郑X3、郑X4主张该房屋系公租房拆迁所得并申请调取房屋拆迁档案，因案涉房屋是否系公租房拆迁所得与郑X对该房屋享有处分权的认定并无关联，原审法院未予准许其调查申请于法有据。综上，郑X1、郑X2、郑X3、郑X4的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回郑X1、郑X2、郑X3、郑X4的再审申请。
周保民律师