姚文律师
律师观点分析
代理律师：姚律师（被上诉人罗某、彭某方共同委托诉讼代理人）
案件流程：一审（原告胜诉，法院判令邓某赔偿损失）→二审（被告上诉，法院驳回上诉、维持原判）
核心事实：被上诉人罗某、彭某经介绍与上诉人邓某接洽案涉拉森钢板桩工程施工事宜，邓某通过微信向二人发送《施工合同》及价款明细表，明确施工内容、计价标准、租金计算等核心条款。罗某、彭某基于信赖，按邓某指示将钢板桩、振动锤等设备材料运至施工场地，经原审被告某建设公司现场人员签字确认进场。后因项目设计变更，双方最终未签订书面施工合同，罗某、彭某无法施工并产生钢板租金、运输费等损失，遂诉至法院要求邓某、某建设公司赔偿损失。邓某一审未到庭，二审上诉称其仅为介绍人，非合同相对方，工程未签约系情势变更，其无缔约过失，不应承担赔偿责任。
争议焦点：1. 邓某是否为案涉合同的缔约相对方，其行为是否构成缔约过失；2. 罗某、彭某的损失是否与邓某的行为存在直接因果关系，邓某是否应承担赔偿责任；3. 一审判决认定的赔偿金额及责任划分是否合理。
我方代理核心要点：1. 举证微信聊天记录、施工合同文本、进场确认单等证据，证明邓某以自身名义与我方协商缔约，发送合同文本的行为构成要约，我方设备进场施工的行为构成承诺，邓某系案涉合同缔约相对方，而非仅为介绍人；2. 主张邓某未提供任何授权委托书、分包协议等证据，证明其行为系代理某建设公司或第三人，其作为缔约相对方的地位无可争议；3. 邓某在未签订书面合同的情况下，诱导我方投入设备材料进场，后因设计变更单方终止协商且未采取合理措施减少我方损失，行为违背诚实信用原则和先合同义务，构成缔约过失，应赔偿我方信赖利益损失；4. 举证租金计算依据、运输费发票等，证明我方主张的钢板租金、运输费损失真实存在，且该损失系邓某缔约过失行为直接导致；5. 针对邓某二审提交的证据，提出其举证超过法定期限，且合同签订于我方退场后、主体与本案无关，不具有关联性，不能达到其证明目的；6. 结合第三人闫肃的陈述，佐证邓某从闫肃处分包案涉工程后联系我方施工，进一步确认邓某的缔约相对方身份。
裁判结果及要旨：1. 一审法院判令邓某于判决生效后十日内赔偿罗某、彭某经济损失 38718.4 元，驳回二人其他诉讼请求；一审案件受理费由邓某负担 444 元，罗某、彭某负担 690 元；2. 二审法院驳回邓某上诉，维持原判，二审案件受理费 768 元由邓某负担；3. 裁判核心：邓某以自身名义与罗某、彭某协商工程施工并发送合同核心条款，系案涉合同缔约相对方，其未举证证明自身仅为介绍人，主张不予采信；邓某的行为使罗某、彭某产生合理信赖并进场履约，后因项目变更未签约，邓某的行为违背诚实信用原则，构成缔约过失，应赔偿对方信赖利益损失；一审法院结合证据认定的损失金额及责任划分合理，予以维持；邓某二审提交的证据与本案无关联性，不予采信。
法律依据：《中华人民共和国民法典》第一百三十七条、第四百七十一条、第四百七十四条、第四百八十条、第四百八十三条、第四百八十四条、第五百条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第一项。
案例认证要点：本案明确缔约过失责任的认定并非仅局限于故意隐瞒事实、提供虚假情况，违背诚实信用原则的其他行为亦构成缔约过失；当事人以自身名义发送合同核心条款、指示相对方履行履约行为的，应认定为缔约相对方，仅以 “介绍人” 抗辩而无充分证据的，法院不予采信；缔约相对方基于合理信赖产生的直接损失，应由缔约过失方承担赔偿责任；二审中逾期提交且与案件无关联性的证据，法院不予采信。本案为建设工程领域缔约过失责任纠纷的认定提供了典型参考，提示市场主体在缔约过程中应遵守诚实信用原则，合理审慎作出意思表示，同时守约方应妥善留存缔约沟通、履约行为的相关证据，维护自身信赖利益。