姚文律师
律师观点分析
代理律师：姚律师（原告范某、王某方共同委托诉讼代理人）
案件流程：一审（原告胜诉，法院支持原告诉讼请求）
核心事实：原告范某、王某系夫妻关系，分别于2012年、2014年与被告某城投公司及某街道办事处签订《房屋拆迁补偿安置协议》，约定以拆一还一方式安置，除住房外，二原告应分得两间门面房。2014年9月，被告向原告范某出具书面承诺，载明“公司望江路门面不作拆迁还房安置，如公司作了还房安置，范某有权在望江路安置门面”。协议签订后，二原告依约迁出房屋交由拆除，后分得约定门面房，但被告未按承诺履行，将原望江路（现金宸街）门面安置给其他拆迁户。二原告多次协商门面置换未果，遂提起诉讼，请求将现有门面更换为金宸街指定门面，无需按评估市场价补差。诉讼中，被告同意置换但要求按市场价补差，法院委托评估机构对目标门面进行价值评估，二原告无力按评估价补差，要求按协议约定补差或从目标门面中隔出对应面积。
争议焦点：1. 被告出具的《承诺》是否合法有效，被告是否应按承诺为原告置换门面；2. 门面置换的面积及补差方式如何确定；3. 二原告的诉讼请求是否超过诉讼时效。
我方代理核心要点：1. 举证《房屋拆迁补偿安置协议》及被告出具的《承诺》，证明双方存在合法有效的拆迁补偿关系，《承诺》系对原协议的合法变更，对被告具有法律约束力；2. 提交相关证据佐证被告已将原望江路（现金宸街）门面用于拆迁还房，其行为违反承诺，二原告有权要求置换；3. 主张被告在庭审辩论终结后才提出诉讼时效抗辩，不符合法律规定，法院不应审查；4. 结合目标门面未分户、整体出租的现状，提出从目标门面中隔出对应面积的合理诉求，既符合承诺约定，又具有可操作性，避免按评估价补差对原告显失公平。
裁判结果及要旨：1. 一审法院支持二原告诉讼请求，判令被告在判决生效后1个月内，将指定金宸街门面按现状向二原告交付89.23㎡；二原告同时将现有文鲜路两间门面返还被告；案件受理费由被告负担，鉴定费由二原告负担。2. 裁判核心：双方签订的拆迁补偿协议及被告出具的《承诺》均合法有效，被告违反承诺应履行置换义务；双方就补差方式无法达成一致，原告要求从目标门面中隔出对应面积的诉求具有可操作性，予以支持；被告庭审后提出的诉讼时效抗辩，法院不予审查；原告拒绝按评估价接受门面，应自行承担鉴定费。3. 法律依据：《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民法典>时间效力的若干规定》《中华人民共和国合同法》《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定。
案例认证要点：本案明确拆迁补偿协议及补充承诺对双方均具有法律约束力，拆迁方应严格履行承诺义务，不得擅自违反约定；诉讼时效抗辩应在法定程序内提出，庭审终结后提出的，法院不予审查；门面置换中，若双方就补差方式无法达成一致，应结合房屋实际现状，优先采用公平、可操作的解决方案，兼顾双方合法权益。本案为房屋拆迁补偿合同纠纷中，拆迁户维权、拆迁方规范履约提供了典型参考，也提示当事人应妥善留存协议、承诺等关键证据，维护自身合法权益。