无锡：人格权纠纷，无偿义务帮工受伤，被帮工人承担主要赔偿责任

案件概况

本案系人格权纠纷。被帮工人的运输车辆陷入泥地，伤者上前帮忙推车，推车过程中车辆发生侧翻，车上所载物品将伤者压致受伤。伤者提起诉讼，主张医疗费、住院伙食补助费。

一审法院认定双方成立义务帮工关系，考虑到伤者事前存在饮酒行为，自身存在一定过错，酌定由被帮工人承担八成赔偿责任，扣除已经预先垫付的款项后判令被帮工人支付剩余赔偿。被帮工人不服一审判决提起上诉，上诉主张伤者推车是为了自身车辆通行，不属于义务帮工；另外提出货物接收企业属于受益方也应当担责、责任划分过重，还主张本次伤害属于工伤。被上诉人答辩认为属于义务帮工，被帮工人未明确拒绝帮工应当承担赔偿责任，请求维持一审裁判。

二审各方均未提交新证据，二审确认一审查明事实，驳回上诉维持原判。

案件核心难点

1、法律关系定性争议。上诉人否认义务帮工关系，主张伤者推车目的是方便自身通行，并非无偿善意帮助，帮工关系能否成立存在争议。
2、责任比例划分。伤者事前饮酒，对事故发生存在一定影响，需要结合过错确定双方责任分担比例。
3、主体抗辩。上诉人主张案外企业属于受益主体，应当一并承担赔偿责任。
4、法律关系混淆，上诉人提出属于工伤，试图以此免除个人帮工法律关系项下的赔偿义务。

律师代理思路

1、结合派出所出具的情况说明，伤者没有合同或者法律上的义务实施推车行为，行为主要是为解决被帮工人车辆受困问题，证明义务帮工关系成立，被帮工人并未明确拒绝帮工，应当承担赔偿责任。
2、厘清过错，伤者虽有饮酒情节，但受伤直接原因为车辆侧翻，以此争取由被帮工人承担主要赔偿责任。
3、针对案外企业应当担责的抗辩，说明现有证据不足以认定该企业属于帮工关系当中的被帮工人，该抗辩不应得到支持。
4、区分工伤与义务帮工人身损害属于两套独立法律关系，是否构成工伤不影响本案帮工损害赔偿责任。
5、整理医疗票据，据实主张医疗费、住院伙食补助费，请求法院对垫付费用一并抵扣处理；二审阶段请求维持一审裁判。

案件最终判决

一、二审法院认定，伤者并无法定或约定义务推车，行为主要为被帮工人利益，双方成立义务帮工关系，被帮工人没有明确拒绝帮工，应当承担赔偿责任；伤者事前饮酒，自身存在一定过错，可以适当减轻被帮工人责任。案外企业并非案涉帮工关系主体，工伤属于另一层法律关系，均不能免除被帮工人的赔偿义务。法院核定伤者合理损失合计137047.18 元，按照责任比例并扣除垫付款项后确定应付赔偿金额。

二审驳回上诉维持原判，一、二审诉讼费用由各方按比例分担，原告诉请超出核定损失部分不予支持。

法律启示

1、义务帮工关系的核心在于帮工人没有法定、约定义务，行为主要为被帮工人利益；被帮工人未明确拒绝帮工，帮工人因帮工活动受伤，被帮工人需要承担赔偿责任。
2、帮工人自身对损害发生存在过错的，法院可以根据过错程度适当减轻被帮工人的赔偿责任。
3、工伤认定与义务帮工人身损害属于相互独立的法律关系，即便有可能构成工伤，也不能据此免除被帮工人的民事赔偿责任。
4、主观推断不能推翻义务帮工事实，上诉人仅推测帮工人存在自身利益考量，没有充分证据的，法院不予采纳。