江苏致祥(无锡）律师事务所
案件概况
本案系提供劳务者受害责任纠纷。两名自然人合伙筹备经营菜馆，菜馆尚未办理工商登记，处于装修调试阶段。伤者经其中一名经营者的亲属邀约到场务工，在调试燃气灶进行点火作业时，设备发生燃气泄漏并爆燃，致使伤者身体烧伤。伤者向两名合伙人提起诉讼，主张双方构成劳务关系，要求连带赔偿各项人身损失。两名经营者抗辩双方不存在劳务关系，伤者系第三方人员叫来，同时主张伤者自行点火操作存在过错，应当自行承担损害后果。一审法院认定双方成立劳务关系，经营者无法举证伤者存在违规操作，判令合伙人全额承担赔偿责任。其中一名经营者不服一审判决提起上诉，二审审理后确认一审查明事实无误，驳回上诉、维持原判。案件审理期间，经营者已向伤者预先垫付部分款项。伤者为确定伤情损害程度，申请司法鉴定并预缴鉴定费用。
案件核心难点
1、劳务关系难以直接证实，无书面用工协议，伤者由经营者亲属临时邀约到场用工，经营者否认存在直接用工合意。
2、经营主体存在抗辩空间，涉案菜馆未办理工商注册登记，经营者据此主张自己并非经营主体，无需承担雇主赔偿责任。
3、事故过错举证难度大，爆燃发生在伤者点火瞬间，经营者主张伤者操作不当引发事故，但燃气泄漏隐患形成于灶具安装环节，举证责任分配存在争议。
4、伤者误工损失缺乏直接用工合同佐证，仅能依靠银行收入流水证明工资标准。
律师代理思路
1、收集间接证据形成完整证据链，结合经营者知晓伤者进入厨房开展灶具调试工作、作业内容属于菜馆开业筹备事务，依据高度盖然性规则，证明伤者为合伙经营者提供劳务。
2、针对未办理营业执照的抗辩意见，提出自然人合伙经营，即便未完成工商登记，全体合伙人依然属于接受劳务一方，应当共同承担雇主责任。
3、厘清事故因果关系，提交证据证明灶具事前已经由销售方安装调试，燃气泄漏隐患产生于设备安装阶段，点火仅为事故触发行为，伤者不存在违规操作，自身无过错。
4、提交银行交易流水，证明伤者长期稳定的工资收入，结合司法鉴定确定的误工、护理、营养期限，完整主张各项赔偿项目。
5、二审阶段继续固定全部证据，逐条反驳上诉人关于劳务关系不成立、伤者存在操作过错的上诉理由，巩固一审胜诉结果。
案件最终判决
法院经审理认定，现有证据足以推定伤者与两名合伙经营者之间成立劳务关系，菜馆未办理工商登记不能免除合伙人的雇主责任；经营者未能提交任何证据证明伤者存在违规操作行为，故伤者无需自行承担过错责任。法院核定伤者各项损失总额为 58836.15 元，扣除经营者预先垫付的 5000 元，两名合伙人还需共同向伤者支付赔偿款 53836.15 元，案件鉴定费与诉讼费按照胜负比例进行分担。原告诉请超出核定损失部分不予支持。
法律启示
1、临时用工无书面合同的情形下，可结合用工场景、作业内容、在场人员陈述等间接证据，依据高度盖然性原则认定个人劳务关系。
2、自然人合伙经营项目，即便尚未办理工商营业执照，全体合伙人仍属于接受劳务主体，劳务人员因劳务受伤的，全体合伙人需要共同承担赔偿责任。
3、提供劳务受害案件中，接受劳务一方主张劳务人员存在操作过错的，应当由雇主承担举证责任；无法举证证明劳务人员存在违规操作的，不能减轻雇主的赔偿责任。
4、主张误工费时，若无固定用工合同，可提交事故前连续银行工资流水，以此证明收入标准，法院一般可以据此核算误工损失。