江苏致祥(无锡）律师事务所
案件概况
本案系机动车交通事故责任纠纷二审案件。被告公司员工驾驶公司名下未上牌、未投保交强险及商业险的机动车执行职务期间，与骑行二轮车的原告发生碰撞，致原告股骨骨折、多处损伤。交警认定驾驶员负事故主要责任、原告负次要责任。原告经司法鉴定确定误工、护理、营养三期，主张医疗费、护理费、误工费、财产损失等多项赔偿。一审法院认定原告车辆按非机动车定性，判令公司承担 80% 赔偿责任。被告公司不服提起上诉，主张原告车辆属于机动车、责任比例应按 7:3 划分，并在二审提交新证据更正垫付金额。
案件核心难点
1、超标电动车属性认定。车辆检测报告显示车辆不符合旧国标电动自行车标准，但不等于直接认定为机动车，交警事故认定书定性是关键，直接影响赔偿责任比例。
2、未投保交强险的责任承担。肇事车辆属于公司所有，未购买交强险，交强险限额内的赔偿责任需要由车辆所有人先行承担。
3、职务侵权责任划分。员工执行工作任务驾车肇事，对外赔偿责任由用人单位承担。
4、垫付金额事实核对。一审原告自认垫付 2.2 万，二审被告提交收条新证据，双方确认实际垫付 3.2 万，需要重新核算最终赔付金额。
律师代理思路
1、论证案涉二轮车属于非机动车。虽然车辆经鉴定属于超标电动车，但交警部门在事故认定中已按非机动车进行定责，车辆也登记非机动车号牌，不能仅凭车辆技术鉴定直接定性为机动车，主张机动车一方主责按照 80% 比例赔付。
2、主张用人单位承担全部侵权赔偿。肇事司机属于佰顺公司员工，事发属于履职行为，侵权赔偿责任由佰顺公司承担；车辆未投保交强险，交强险限额部分全部由公司承担。
3、完整提交全套损失证据，固定医疗费、住院伙食补助、三期鉴定等损失项目。本案原告主动放弃伤残鉴定，仅主张三期相关损失，简化争议焦点。
4、应对二审新证据，确认垫付款项真实金额，配合法院重新核算最终应付赔偿款。
案件最终判决
二审法院维持车辆定性与责任比例认定，确认涉案超标二轮车仍按非机动车处理，机动车主责仍按 80% 赔付标准计算；对二审新事实予以采信，更正公司垫付金额为 3.2 万元并重新核算赔偿总额，依法改判公司最终赔付原告各项损失共计 52013.11 元。一审、二审诉讼费用按双方过错比例重新分摊。本案最终驳回双方其他诉求，判决生效终结。
法律启示
1、超标电动车≠机动车。车辆技术鉴定不符合电动自行车标准，只是产品超标；是否属于法律意义上机动车，要结合交警事故认定、车辆登记情况综合判断，直接影响事故赔偿比例。
2、单位机动车上路必须投保交强险。车辆未投保交强险，交强险限额内的赔偿由车辆所有人承担，这是法定强制义务。
3、员工执行工作任务发生交通事故，对外赔偿责任由用人单位承担。
4、二审阶段出现新证据，能够改变已查明的款项事实，法院可以依法改判。