律师观点分析
【案件基本情况】
患者因后颈部红肿到当地个体诊所就诊，9:10皮试阴性后，9:12医方给予头孢哌酮钠舒巴坦钠3.0g+0.9NS100ml静脉输注，9:15患者诉胸闷，面色青紫，口唇发绀，呼吸减慢，血压降至60/30mmHg，心率降至48次/分，考虑过敏性休克，给予肾上腺素、地塞米松、苯海拉明等抢救，120转运至上级医院后很快患者即去世。尸检示：过敏因素引起休克、急性呼吸衰竭死亡。
【代理过程】
输注抗生素导致过敏性休克的案子也接触了不少，有的发生于小诊所，有的发生于三甲医院，有的经过正规抢救是可以抢救回来的，但如果抢救不规范，基本难以存活。
严重的过敏性休克的发病机制可能为IgE介导的过敏反应，主要是患者个体差异所致，那么是不是医方就没有什么责任呢？
带着这个问题，我们想到：根据《抗菌药物临床应用管理办法》（卫生部令第84号），“头孢哌酮钠舒巴坦钠”被划定为“限制使用级”药物，而根据该办法第二十四条之规定，具有中级以上专业技术职务任职资格的医师，才可授予限制使用级抗菌药物处方权。于是我们向当地卫健委申请了政府信息公开，20个工作日后得到了卫健委的答复，认定了诊所的医生不具有中级以上专业技术职务任职资格，所以其从根本上不具有输注限制级抗生素的资质，这一答复对本案产生了积极且重要的作用！
【案件结果】
一审判决被告赔偿49万元，二审维持。
【律师心得】
当患者个体差异对案件结果有不利影响的情况下，可以发散思维考虑是否存在资质等问题，特别是抗生素的使用方面，国家卫健委有明确的管理规范，即《抗菌药物临床应用管理办法》，不具有高级别抗生素使用资质的主体，如果超范围应用该药物造成患者死亡，其应当承担的责任程度，就不宜以患者个体差异作为减责因素了。
学会使用政府信息公开这一工具，受益匪浅！
