律师观点分析
1、案件简述
2017年11月20日，被告B与被告C、被告D（担保人）出具《借条》1张，载明被告B借原告A人民币33.6万元，至2018年3月20日归还。同日，原告A通过银行转账方式向被告B转账20万元，次日，案外人XX受原告A委托向被告B转账10万元。保证期间内，原告A与案外人XX曾多次通过电话向被告C、被告D催款。
一审法院认为原告A有权要求被告B归还借款，但在被告C、被告D否认通话内容为向其本人催收的情况下，原告A未能提供在保证期间明确要求被告C、被告D承担保证责任的证据，故保证人免除保证责任。
原告A因为不服一审判决中有关免除担保责任部分的判决，故委托本团队律师代理提起上诉。本律师在与原告A多次沟通后，向中院提出如下上诉意见：
一、原告A提交的通话记录显示其在2018年8月31日曾打电话给被告C要求其还款，该行为是发生在保证期间内。二、根据案外人XX提供的其与三被告的通话记录，案外人XX作为借款双方的介绍人，一直代原告A系三被告催款。三、原告A与案外人XX起先均不认识被告B，原告A与三被告除案涉借款外，并无其他经济往来。因此原告A、案外人XX与被告C、被告D的每次通话只可能是为了督促其二人尽快履行还款义务，不可能言其他，被告C、被告D声称每次通话只是询问被告B下落的辩解不符合常理。
中院最终采纳了本团队律师的意见，改判被告C、被告D应当就案涉借款承担保证责任。
2、律师建议：
民间借贷案件中，债权人应当就利息、保证期间、催款行为等留下可固定的证据，如：书面材料、录音材料、微信聊天记录等，当债务人及其保证人怠于履行还款义务，债权人得以在寻求法律救济时有充足的证据主张自己的正当利益，同时应当注意不要超过诉讼时效和保证期间。
