石家庄市XX厂与A、B买卖合同纠纷一审民事判决书

律师观点分析

河北省正定县人民法院民事判决书（2017）XX0123民初2859号原告：石家庄市XX厂，住所地藁城区XX，经营者：A，系该厂厂长，委托诉讼代理人：A，正定常山法律服务所法律工作者，被告：A，男，汉族，住正定县，委托诉讼代理人：A，河北XX律师事务所律师，被告：A，女，汉族，住正定县，委托诉讼代理人：A，河北XX律师事务所律师，委托诉讼代理人：A，河北XX律师事务所律师，原告石家庄市XX厂（以下简称XX厂）与被告A、B买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员A独任审判，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人A、被告B委托诉讼代理人C、被告D委托诉讼代理人E到庭参加诉讼，本案现已审理终结，原告诉称，原告经营XXX，被告从原告处进货，共计原告货款40000元，有被告为原告出具的手续等证据证实，后经原告多次催要，未果，为维护原告的合法权益，请求1、依法判令被告偿还原告货款40000元；2、诉讼费由被告承担，被告A辩称，作为本案被告主体不适格，原告所述事项发生于A经营正定XX钢材销售处期间，该销售处目前仍存续，实际经营者为A，被告A已于B就经营期间的财产、外欠全部分配完毕，本案所涉债务由A一人承担，与A无关，A与B系夫妻关系，A已过世，被告A向原告出具的证明也仅仅是为了证明钢材销售处外欠情况，并不是A本人欠款，其中A实际偿还了部分外欠，A仅为永强销售处经营期间合伙人，对外应先由A实际经营的销售处承担债务，具体内容系A与B内部合伙事项，与本案没有关系，本案A不应作为被告，也不应承担责任，被告A辩称，本案被告A作为诉讼主体不适格，不应承担任何责任，被告A系正定XX钢材销售处的合伙人及实际经营者，且原告未提供任何证据证明货款产生事实，因A不知外欠账的具体明细，因此A亦未偿还任何所谓的外欠账，原告所提供的证明是原告与A所签订的，因其内容涉及A、B、C三方，因此A有三方签字，而证明处没有A签字并同意，因此，该证明内容对A不产生效力，与A无关，原告为了证明自己的主张，提交了以下证据：原告营业执照；两张订货单；A证明，证实合伙经营期间二被告欠原告40000元；2015年9月8日A、B出具的立据，外欠账由A接管，厂子经营由A一人所有；正定县人民法院（2017）XX0123民初2037号民事裁定书及补正裁定书，被告A质证称，对营业执照真实性无异议；A的证明真实性无异议，原告作为证据提交说明认可证据内容，明确显示债务由A一人承担，同时据查被告A已经偿还完毕该证明中第四项的欠款，被告方同时提供了A的联系方式；原告提交二被告立据真实性无异议，已经在另案诉讼中双方质证过，确实为二被告所签订，并且内容为A承担全部外欠和全部资产；法院裁定真实性无异议，该裁定仅为原告撤诉裁定，与被告无关；对订货单不发表意见，这个应该是与证明相一致，中间应该是付过款，但具体是谁付的，不清楚，被告A质证称，营业执照真实性无异议；A证明不认可，证明为三方，A、B、左三方合伙经营，落款证明人仅为A，如果事实存在应由三人共同签字并按手印予以确认，A作为永强销售处合伙人一方证实欠款事项仅证实个人的行为，向原告进货并欠款，不能代表A、B；对立据，庭后提交质证意见，裁定书真实性认可，无异议，裁定书仅为法院对原告主体资格的确认，不能证明原告起诉被告的诉讼主体是否适格，与本案无关，对订货单真实性不认可，我方没有订货单，也没有见过，订货单上显示的收货单位也不是A，且该订货单第一份未显示订货时间，两份订货单的数额与本案原告主张数额不一致，因此，不能证明此订货单为本案原告所主张货款的依据，庭后，被告A代理人向法庭提交了对立据的质证意见，意见称，对立据所载“外欠账、欠外账”没有明确具体，未显示在永强钢材销售处经营期间及签订立据之前“欠外账”的明细、该销售处的债务是哪几笔，产生的依据是什么、产生债务的时间是何时，又根据原告提供的证明显示无A签字确认及订货单为原告自己制作没有A签字认可，因此，原告无充分证据证明其主张的债权在立据载明的偿还范围内，A不应承担还款责任，应由作为合伙人的A承担还款责任，经审理查明，正定XX钢材销售处为个体工商户，登记的经营者为A，合伙人为A，A因故去世，A与B系夫妻关系，2015年9月8日，被告A、B出具立据，写明A（B）与C合股经营钢材搭棚生意，今因人身伤亡事故经双方协商说合人说合，特立此协议如下：其二人的现有资产、门市院内的钢材及所有附着物均由A一人接管所有，二、二人合股经营的业务往来，外欠账、欠外账债务均由A接管承担，A、B在立据上签字、摁手印，中证人A1、A2、B均签字、摁手印，另查，本院受理的正定新区八方彩钢厂诉A、B买卖合同欠款纠纷一案中的【案号为（2017）XX0123民初2853号】原告也向法庭提交了此立据，本院向中证人做了调查，中证人认可立据是真实的，双方的签字都是本人签字，并制作了询问笔录，被告A代理人庭后提交质证意见对询问笔录的真实性、合法性无异议，但称，立据所载内容为将二人现有财产、门市院内的“钢材”及“所有附着物”由A所有，并不是接管永强钢材销售处，A因意外去世后，被告A向原告的经营者B（证明中为C为）及其余三人出具证明，写明A、B、C合股经营搭棚卖钢材生意期间，欠以下几人货款，债务均由A一人承担，欠八方瓦厂马汉昌彩板厂27000元、欠无极苌磊森钢材款42000元、欠XX厂张兵为40000元、欠南圣板A五金钱4000元，被告A对此无异议，庭审中，二被告均否认自己接管该销售处并以该销售处的名义进行对外经营，本案争议的焦点为：一、是否欠原告货款40000元；二、原告起诉被告主体是否适格；三、该款应如何承担，本院认为，一、被告A与B合伙经营正定XX，并向原告购买货物，由原告提交的A的证明为证，A对该证明没有异议，故此，本院确认该销售处欠原告货款40000元，二、正定XX现已名存实亡，A作为销售处原经营者B妻子，接收了销售处的财物，并在2015年9月8日的立据中签字承认同意外欠债务由其承担，A亦是该销售处的合伙人，故此，原告起诉二被告并无不妥，二被告辩称，主体不适格不能成立，本院不予采信，三、虽然立据中确认债务由A承担，但其二人的立据是其内部的对销售处财产的处分，并不能对抗善意第三人，A作为合伙人，应对合伙期间的债务承担连带责任，A作为销售处原经营者B的妻子，接收了销售处财产，并同意承担债务，故此，二被告应共同偿还原告货款40000元，综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条、第一百零八条之规定，判决如下：被告A、B于本判决生效后五日内，共同偿还原告货款40000元，互负连带责任，如被告未按判决指定的期限履行上述给付金钱义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，向原告加倍支付迟延履行期间的债务利息，本案案件受理费800元，减半收取，由被告负担400元，如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于石家庄市中级人民法院（递交上诉状后，应在上诉期内向石家庄市中级人民法院预交上诉费，上诉期限届满后七日内仍未交纳的，视为放弃上诉）审判员　　张金良二〇一七年九月二十九日书记员　　冉梦瑶