焦春艳律师
律师观点分析
【案情经过】
2024年2月10日，梁某在其子高某甲陪同下，于某旅游公司经营的景区游玩。当日雨雪过后低温，梁某在必经通道处被山体坠落的巨大冰块砸中头部，当场昏迷，致重型颅脑损伤、多处骨折及不完全性瘫痪等，累计住院三百余天。后经鉴定，梁某构成多处伤残，且因器质性精神障碍被宣告为无民事行为能力人，指定高某甲为监护人。梁某方委托焦春艳律师，将某旅游公司及承保公众责任险的某保险公司诉至法院，索赔各项损失65.1万余元。一审法院认定某旅游公司未尽安全保障义务，判决某保险公司在保险限额内赔偿梁某47.1万余元。某旅游公司与某保险公司不服，以梁某免费入园且自身存在过错、护理费计算错误、垫付费用应抵扣等为由提起上诉。
【争议焦点】
本案二审争议焦点主要在于：其一，某旅游公司作为景区经营者是否尽到合理的安全保障义务，梁某对损害发生是否存在过错及责任比例如何划分；其二，某保险公司主张的医疗费用赔偿限额及免赔条款是否生效，其应否在60万元总限额内承担赔付责任；其三，一审法院认定的二人护理费、长期护理费及行为能力鉴定费用是否合理，某旅游公司主张的垫付费用能否在本案中直接抵扣。
【裁判结果】
二审法院经审理认为，某旅游公司未在事发狭窄步道设置物理隔离及醒目警示标识，对可预见的坠冰风险未采取有效防范，未尽到安全保障义务，应承担全部赔偿责任。某保险公司未能证明对医疗费限额条款尽到明确说明义务，该免责条款不产生效力，应在60万元限额内全额赔付。关于护理费，一审法院结合住院医嘱“留陪两人”及精神伤残鉴定意见，支持二人护理及长期护理费符合实际损失填补原则。某旅游公司垫付的医疗费等费用因未提起反诉，不属于本案审理范围，可另行主张。最终，二审法院判决驳回上诉，维持原判。
【律师价值】
焦春艳律师在本案中发挥了关键作用。面对景区和保险公司的双重上诉，焦律师精准把握安全保障义务的法律边界，有力驳斥了对方关于“受害人自甘风险”的抗辩。在护理费争议中，焦律师巧妙结合医院“留陪两人”的医嘱与精神伤残鉴定意见，成功说服二审法院维持两人护理及长期护理费的认定，最大化维护了受害人的合法权益。其严密的证据组织与清晰的庭审表达，确保了二审维持原判，展现了卓越的专业素养与维权能力。