焦春艳律师
律师观点分析
【案情经过】
原告王某甲与第三人周某庚系夫妻关系。被告朱某丁与周某庚曾存在婚外情感关系并生育两女赵某辛、赵某壬。2021年4月，朱某丁与周某庚签订《承诺书》，约定周某庚支付两孩子18岁前抚养费共计22万元。在王某甲与周某庚婚姻关系存续期间，周某庚未经妻子同意，通过微信、银行转账及直接支付等方式，累计为朱某丁购房、购车、租房及装修等花费数十万元。王某甲认为周某庚月入仅3000元左右，私自处分夫妻共同财产违反公序良俗，遂诉至法院，请求确认赠与行为无效，判令朱某丁返还款项39.5万余元及资金占用费。朱某丁辩称双方无婚外情，相关款项多为孩子抚养费及合理支出，请求驳回诉求。第三人周某庚认可原告诉求。
【争议焦点】
本案的核心争议焦点在于：第一，第三人周某庚向被告朱某丁转账及出资购房、购车、装修等款项的性质认定，是否均属于违背公序良俗的无效赠与；第二，在确认赠与无效的前提下，被告朱某丁应返还的具体金额如何计算，特别是其中涉及的非婚生子女抚养费是否应当予以扣除；第三，原告主张的租房费用及购买衣物费用是否属于赠与，以及各项大额支出（如购房中介费、装修费等）的证据是否充分。
【裁判结果】
法院经审理认为，周某庚在婚姻存续期间擅自将夫妻共同财产赠与朱某丁，损害了王某甲的财产权，赠与行为无效。关于返还金额，法院认定周某庚为朱某丁购房出资24.2万余元、购车出资1.7万余元；装修款因证据不足酌定返还5.2万余元；微信及银行转账1.3万余元认定为抚养费不予返还；租房及买衣服费用因证据不足不予支持。上述应返还总额31.2万余元，扣除朱某丁应得的非婚生子女前6岁抚养费7.2万元后，法院最终判决：确认周某庚向朱某丁的赠与行为无效；朱某丁向王某甲返还款项24万余元；驳回王某甲的其他诉讼请求。
【律师价值】
焦春艳律师作为被告朱某丁的代理人，在本案中发挥了关键作用。面对原告主张的巨额返还诉求，焦律师精准梳理了复杂的资金流水与购房、购车明细。在庭审中，焦律师通过有力的质证，成功将部分转账款项的性质界定为“非婚生子女抚养费”，并促使法院在判决中予以扣除。同时，针对购房中介费、装修费等大额争议款项，焦律师敏锐指出原告证据链条的瑕疵，有效核减了法院酌定的装修返还金额，并成功剔除了租房等无证据支持的诉求。焦律师凭借扎实的证据组织与出色的庭审辩论能力，最大程度降低了被告的返还金额，切实维护了当事人的合法权益。