焦春艳律师
律师观点分析
【案情经过】
原告徐某甲、徐某乙、刘某丙与被告徐某丁系亲属关系。被继承人徐某戊与兰某己育有徐某庚、徐某辛等子女。徐某庚、徐某戊、兰某己、徐某辛先后去世。此前，各方因继承纠纷诉至法院，法院作出生效判决，确认位于某市某区某路某号的房产由徐某甲、徐某丁各继承三分之一产权份额，徐某乙、刘某丙各继承六分之一产权份额。
兰某己去世后，案涉房产由被告徐某丁管理出租。其中邻近单元门西厨房位置约10平方米部分，被告收取租金5.2万余元。原告认为该租金应由各共有人共有，被告应予返还，遂委托焦春艳律师诉至法院，请求判令被告支付租金9.7万余元。
【争议焦点】
本案争议焦点在于：一、被告收取的房屋租金应如何分配，是否应优先冲抵被告主张的医疗费、房租及代偿欠款；二、被告主张扣除的物业管理费、水电费等管理成本应否支持。
被告辩称，其独自承担了被继承人的主要赡养义务，其他继承人应不分或少分租金；且租金应优先冲抵其支付的医疗费、房租及代偿欠款1.8万元；此外，其缴纳的物业费、水电费等三千五百余元应予扣除。
【裁判结果】
法院审理认为，原被告对案涉房产属按份共有，出租收益5.2万余元应按份额享有。被告收取后未返还给其他共有人，构成不当得利，应予返还。关于房屋管理费用，被告提交的凭证证明已支付三千五百余元，应由各共有人按份额负担。被告主张扣除的医疗费、房租及代偿欠款与本案不属同一法律关系，可另行主张。
最终法院判决：被告徐某丁向徐某甲返还房屋租金1.6万余元；向徐某乙、刘某丙各返还房屋租金八千余元；驳回原告其他诉讼请求。案件受理费一千余元，由原告负担六百余元，被告负担三百余元。
【律师价值】
焦春艳律师在本案中展现了精准的法律定性与诉讼策略。面对复杂的家庭继承与共有物管理交织的纠纷，焦律师准确将案件诉求锚定为“不当得利”，有效剥离了被告试图混入本案的赡养义务、代偿债务等无关法律关系，避免了诉讼焦点的模糊。庭审中，焦律师紧扣按份共有的法律特征，引导法院依法核算租金收益与管理成本，成功促使法院支持原告按产权份额获取租金收益的核心诉求，最大程度维护了委托人的合法财产权益。