成德绵眉资四师合一勾宗珍律师
律师观点分析
【案情经过】
原告李某甲诉称，1984年经某公证处公证，确认张某戊自愿收养原告为养女，收养关系合法有效。案涉房屋为张某戊祖产，系其与陈某己结婚前合法取得的个人财产。张某戊于2010年去世，原告作为养女及陈某己作为配偶，应各继承50%份额。陈某己于2017年去世，原告主张其系与陈某己形成扶养关系的继女，应作为第一顺序继承人继承陈某己的50%份额，故请求确认享有案涉房屋75%的产权份额。此外，案涉房屋自2017年底起由被告梁某丙以年租金三千元对外出租，原告主张分割2018年起至今的房屋租金1.35万元。
被告梁某丙辩称，原告提交的公证书不具有合法证明效力，收养关系不成立，请求驳回原告全部诉求。
【争议焦点】
本案争议焦点主要包括三个方面：
一、原告的收养关系是否合法有效，是否享有法定继承权。法院认为，收养行为发生于1984年，早于现行收养法施行时间，应适用当时的法律及政策。案涉收养行为经某公证处依法审查并出具公证文书，确认系各方真实意思表示，程序合法有效。在无相反证据推翻的情况下，应认定原告与张某戊存在合法有效的养父女关系，原告系第一顺序法定继承人。
二、关于案涉遗产的分配比例。案涉房屋属张某戊婚前个人财产。张某戊去世后，原告与陈某己各继承50%份额。陈某己去世后，原告主张作为形成扶养关系的继女继承遗产，但未提交共同生活记录、扶养支出凭证等有效证据，应承担举证不能的不利后果。被告梁某丙作为陈某己亲生子女，系合法第一顺序继承人，依法继承该50%份额。
三、原告主张被告支付房屋租金的诉求是否应予支持。原告主张被告出租房屋并占有租金收益，但未提交租赁合同、租金收取记录等有效证据佐证，无法证实租金损失真实存在，证据不足，不予支持。
【裁判结果】
法院依照《中华人民共和国民法典》及《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，判决如下：
一、确认原告李某甲、被告梁某丙各享有被继承人张某戊名下位于某市某区某路某号的土木结构房屋产权50%的份额；
二、驳回原告李某甲的其他诉讼请求。
案件受理费六百余元，由原告李某甲、被告梁某丙各负担三百余元。
【律师价值】
勾宗珍律师在本案中展现了扎实的专业功底与严谨的诉讼策略。在收养关系认定这一核心焦点上，律师精准把握历史遗留收养问题的法律适用原则，通过强化1984年公证文书的证明效力，成功确立原告第一顺序法定继承人资格，为案件奠定坚实基础。面对被告抗辩，律师严密梳理案涉房屋作为婚前个人财产的权属脉络，有效反驳对方主张。虽因客观举证限制未能全额支持租金及继女继承诉求，但律师凭借专业判断与出色庭审表现，成功为当事人争取到房屋50%的产权份额，最大程度维护了当事人合法权益，体现了极高的专业素养。