成德绵眉资四师合一勾宗珍律师
律师观点分析
【案情经过】
原告冯某诉称，其于2025年2月通过招聘网站联系被告某维修部，次日经面试被录用为普工，约定试用期工资两千余元，次月起三千余元，由管理人员谭某安排工作。2025年2月14日，原告在前往某镇某村某公司抢修设备时，因同事操作失误受伤，后经某医院诊断为右侧肋骨骨折及神经损害等。原告认为被告未签订劳动合同侵害其权益，经某仲裁委不予受理后诉至法院，请求确认双方自2025年2月8日起存在劳动关系。
被告某维修部辩称，原告入职时已满63周岁，超过法定退休年龄，已丧失建立劳动关系的主体资格。被告在招聘时已明确告知原告超龄，双方仅建立“按需提供、来去自由”的松散型劳务合作关系。原告不受被告规章制度约束，无固定上下班时间和考勤管理，双方合意明确排除劳动关系。此外，原告所称工资标准并非对临时劳务的报酬承诺，且原告伤害因果关系不明，请求驳回原告诉求。
【争议焦点】
本案的争议焦点为原、被告之间建立的是劳动关系还是劳务关系。原告主张其受被告管理人员安排与考勤，双方存在人身依附与管理关系，符合劳动关系的法定要件。被告则抗辩称，原告已超法定退休年龄，双方事先已明确排除劳动关系，原告工作时间自由，不受规章制度约束，双方实质为平等的劳务合作关系。法院需结合双方举证情况，对法律关系的性质进行准确界定。
【裁判结果】
法院经审理认为，劳动关系是指用人单位招用劳动者为其成员，劳动者在用人单位的管理下提供有报酬的劳动而产生的权利义务关系，双方存在管理与被管理的人身关系。本案中，原、被告未签订书面合同，也尚未支付过劳动报酬。原告主张建立劳动关系，但其提交的证据无法证明双方就劳动报酬、工作时间、考勤和休假制度等事项达成了明确协议，被告对此亦不予认可。依照相关法律规定，原告应承担举证不能的法律后果。据此，法院判决驳回原告冯某的全部诉讼请求，案件受理费10元由原告负担。
【律师价值】
勾宗珍律师在本案中精准把握了超龄人员用工性质的法律界定。面对原告主张劳动关系的诉求，勾律师敏锐指出原告已超法定退休年龄这一核心事实，并围绕“松散型劳务合作”收集证据，清晰还原了双方“来去自由、无固定考勤”的用工模式。庭审中，勾律师有效质证原告证据的薄弱环节，成功切断双方存在人身依附关系的逻辑链条，最终促使法院认定双方不构成劳动关系，成功维护了某维修部的合法权益，展现了扎实的专业功底与出色的庭审应变能力。