成德绵眉资四师合一勾宗珍律师
律师观点分析
【案情经过】
原告谢某诉称，被告程某于2015年4月3日向其借款50万元，并出具借条一张，约定借款月息为2.1%，若逾期归还需支付违约金，并承担出借人为追索借款产生的律师费及诉讼费。原告通过中国农业银行将50万元转入被告账户。借款后，被告仅于2019年5月至7月期间通过微信转账支付了7万元，此后经多次催要，被告拒不还本付息。原告遂诉至法院，请求判令被告归还借款本金50万元、支付利息约63万元，并承担律师费3万元及诉讼费。
被告程某在勾宗珍律师的代理下辩称：首先，原告诉求已超过三年诉讼时效；其次，涉案款项实为某投资服务部收取的投资款，且被告已通过案外人及本人账户累计归还39万元，仅欠11万元；再次，借条中利息条款已被划掉，双方未约定利息，应视为无息；最后，原告主张的律师费缺乏事实与法律依据。
【争议焦点】
本案的核心争议焦点在于：一、原告的起诉是否超过法定诉讼时效；二、被告主张的已还款金额及款项性质应如何认定；三、原告主张的逾期利息及律师代理费是否具备事实与法律依据。
【裁判结果】
法院经审理认为，关于诉讼时效，因借条未约定明确的借款期限，原告依法可随时催告返还，故本案未超过诉讼时效。关于还款金额及性质，被告主张通过案外人还款24万元，因转账时间早于借条出具时间且未在借条中扣减，有违日常交易习惯，法院不予采纳；被告通过微信及银行转账还款15万元，双方予以认可。因借条中关于利息的约定已被划掉，视为利息约定不明，依法应视为不支付利息，故该15万元应认定为偿还本金，被告尚欠本金35万元。关于利息，因自然人之间借贷对利息约定不明，法院不予支持。关于律师费，因双方未约定还款期限，违约条件未成就，法院亦不予支持。
最终，法院判决：被告程某于判决生效之日起三十日内偿还原告谢某借款本金35万元；驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费1.5万余元，由原告负担八千余元，被告负担六千余元。
【律师价值】
勾宗珍律师在本案中展现了敏锐的专业判断与出色的庭审应对能力。面对原告高额的本息诉求，勾律师精准切入“利息约定不明”与“还款金额认定”两大核心抗辩点。通过梳理被告过往的转账记录，有力反驳了原告关于还款性质的主张，成功将15万元还款定性为本金偿还。同时，勾律师巧妙利用借条中利息条款被划掉的细节，结合民间借贷司法解释，成功阻却了原告高达63万元的利息诉求及3万元律师费。最终大幅降低了当事人的债务总额，最大化维护了被告的合法权益。