成德绵眉资四师合一勾宗珍律师
律师观点分析
【案情经过】
李某与杨某于1994年登记结婚。2019年至2025年期间，杨某与许某存在不正当男女关系。期间，杨某通过微信、银行转账等方式向许某转账，并代为支付许某经营的某足浴店房租、装修费及许某名下某小区的住宅装修费等。李某诉至法院，请求确认杨某对许某的赠与行为无效，并要求许某返还45万余元。许某抗辩称双方系合伙关系，款项实为合伙投资及经营开支。一审法院认定杨某擅自处分夫妻共同财产，违背公序良俗，赠与行为无效，判令许某返还42万余元。许某不服，委托勾宗珍律师提起上诉。
【争议焦点】
二审争议焦点在于：一是许某与杨某是否构成合伙关系，案涉款项是否属于赠与；二是李某主体是否适格；三是一审程序是否违法。
勾宗珍律师在二审中提出：首先，双方签有《协议解散》，且杨某通过安装监控远程监督、共同协商重大事项，符合自然人合伙实质要件；其次，案涉款项均用于某足浴店经营开支，杨某转账备注“老婆节日快乐”等系单方社交表述，不能替代赠与合意；再次，一审对许某主张的合伙日常支出采信存在双重标准，且未核实杨某主张款项的真实性；最后，李某并非合伙项目合伙人，突破合同相对性起诉违反法律规定。二审中，许某提交了《营业房租赁合同》、房东证明及多名证人证言，进一步证明合伙关系，并主张代垫款项应予扣减。
【裁判结果】
二审法院经审理认为，结合微信聊天、特殊金额转账及报警记录，许某与杨某曾系男女朋友关系。双方未签订合伙协议，无分红结算，《协议解散》内容亦未体现合伙关系，证人证言多为孤证或存在利害关系，故合伙关系不成立。杨某将夫妻共同财产赠与许某违背公序良俗，行为无效，李某主体适格，一审程序合法。但二审中，杨某认可许某代垫的1万元保证金，法院予以品迭。最终二审判决：维持确认赠与行为无效的判项；撤销一审第二、三项；改判许某返还李某41万余元。
【律师价值】
勾宗珍律师在本案中展现了敏锐的专业判断与出色的证据组织能力。面对一审不利局面，勾律师精准提炼“合伙关系”与“赠与合意”的争议焦点，通过提交《营业房租赁合同》、申请证人出庭等策略，全力重构合伙事实。在庭审中，勾律师有力指出一审在证据采信上的双重标准，并细致梳理海量转账记录，成功在二审中争取到法院对当事人代垫1万元保证金的认定与品迭，实现了部分改判，最大程度维护了当事人的合法权益，体现了扎实的专业功底与尽责的代理精神。