成德绵眉资四师合一勾宗珍律师
律师观点分析
【案情经过】
2024年6月1日晚，郑某甲的女性朋友雍某甲在某歌城乘坐电梯时，被李某甲踩脚戏弄。郑某甲下楼理论并打李某甲耳光。随后，唐某甲、张某甲等人要求郑某甲道歉，双方发生言语冲突。郑某甲被激怒后，电话邀约霞某甲、任某甲等人，霞某甲又分别邀约何某甲、陈某甲等人前往现场。李某甲、欧某甲、唐某甲等人率先动手，将郑某甲推至门外。郑某甲一方人员陆续赶到并加入互殴，霞某甲到场后亦参与踢打对方。此次斗殴导致李某乙、任某甲、徐某甲轻微伤，杨某甲、陈某甲轻伤二级，素某甲轻伤一级。案发后，各被告人自动投案。唐某甲赔偿被害人经济损失，郑某甲、任某甲、霞某甲、唐某甲取得被害人谅解。一审法院认定十五名被告人均构成聚众斗殴罪，判处郑某甲有期徒刑一年十个月，其余被告人一年八个月至二年不等刑罚。郑某甲不服，提出上诉。
【争议焦点】
二审中，郑某甲及其辩护人勾宗珍律师提出四点辩护意见：一是事实认定不清，李某甲寻衅滋事引发事端，郑某甲系被动应付，不应认定为主犯；二是罪名定性错误，本案系特定对象间的偶发冲突，行为针对性明确，应定性为故意伤害罪而非聚众斗殴罪；三是量刑畸重，同案被告人量刑与行为后果不匹配，未充分考虑郑某甲的从宽情节，应适用缓刑；四是一审程序违法，出庭公诉人仅概述证据，判决书未载明质证过程及认证理由。
【裁判结果】
二审法院经审理认为，郑某甲明知会发生斗殴行为而邀约他人，对己方人员起到组织和首要作用，应对共同犯罪结果承担责任；本案各被告人为维护己方利益在公共场所聚众斗殴，侵犯的客体是社会公共秩序，一审定性聚众斗殴罪准确；一审量刑综合考虑了自首、认罪认罚、被害人谅解等法定及酌定情节，并无畸重；一审公诉人简要出示无争议证据符合法律规定，程序合法。最终，二审法院裁定驳回上诉，维持原判。
【律师价值】
勾宗珍律师在二审阶段接受委托后，迅速阅卷并精准提炼争议焦点。在辩护策略上，律师从事实认定、罪名定性、量刑均衡及程序合法性四个维度展开全面辩护。特别是在罪名定性上，深入剖析聚众斗殴罪与故意伤害罪的客体区别，力求为当事人争取更有利的定性；在量刑方面，充分强调被害人过错及当事人自首、认罪认罚等从宽情节。尽管二审最终维持原判，但律师严谨的逻辑、专业的法律分析以及据理力争的庭审表现，充分维护了当事人的合法权益，展现了深厚的刑事辩护功底。