成德绵眉资四师合一勾宗珍律师
律师观点分析
【案情经过】
原告某装饰公司与被告某生物科技公司就某生产项目装修工程达成口头合作，初步预算工程价款为300万元。原告向被告转账质保金10万元及资料费两千余元，被告出具了收据。嗣后，原告根据被告提供的思路与第三方某科技公司签订设计合同，约定策划及设计费共计6万元。后因被告原因案涉项目无法继续开展，原告多次要求被告退还相关费用。被告实际控制人同意退款但未履行。原告遂诉至法院，请求判令被告返还质保金10万元及资金占用利息、支付资料费两千余元及设计费6万元。被告某生物科技公司辩称，双方仅为招投标法律关系，原告未中标，按行业惯例未中标仅退还保证金本金不计利息，且资料费已交付不应返还，设计费无事实和法律依据，请求法院仅判决返还10万元保证金。
【争议焦点】
本案的争议焦点主要集中在以下四个方面：第一，双方法律关系的性质认定，即双方之间成立的是装饰装修合同关系还是招投标法律关系；第二，关于10万元质保金的性质及被告是否应当支付资金占用利息；第三，关于两千余元资料费是否应当予以返还；第四，关于原告主张的6万元设计费是否具有事实和法律依据，被告是否应当承担该笔费用。
【裁判结果】
法院经审理认为，双方虽未签订书面合同，但已达成口头合意并实际开展部分工作，依法成立装饰装修合同关系，对被告关于招投标关系的抗辩不予采纳。因被告原因导致合同无法履行，被告应当返还10万元质保金，其实际控制人同意退款但未履行，构成资金占用，应按规定支付利息，但原告主张的四倍LPR无依据，法院调整为按一年期LPR计算。资料费因项目终止丧失核心价值，基于公平原则被告应返还两千余元。对于设计费，因原告未举证证明受被告明确委托且已实际支付，法院不予支持。最终法院判决：被告某生物科技公司返还原告某装饰公司质保金10万元及资金占用利息；返还资料费两千余元；驳回原告的其他诉讼请求。案件相关诉讼费用三千一百余元，由原告负担一千二百余元，被告负担一千八百余元。
【律师价值】
勾宗珍律师在本案中展现了精准的法律定性与出色的庭审应对能力。面对原告的多项诉求，勾律师敏锐抓住双方未签订书面合同及行业惯例，制定“定性为招投标关系以减免利息及设计费”的答辩策略。庭审中，勾律师通过梳理微信记录与转账凭证，有效质证原告设计费证据的瑕疵，成功说服法院驳回6万元设计费及高额利息诉求。最终在仅同意退还本金的底线内，最大程度为当事人减损，维护了某生物科技公司的合法权益，体现了扎实的专业功底与务实的诉讼策略。