成德绵眉资四师合一勾宗珍律师
律师观点分析
【案情经过】
原告某服装店经营者李某甲于2024年9月28日雇佣赵某甲担任床上用品销售导购员。赵某甲入职时已年满五十周岁，达到法定退休年龄，且未依法享受城镇职工基本养老保险待遇。双方签订《劳务协议书》，明确约定建立劳务关系。2025年1月24日，赵某甲在某服装店床品仓库使用梯子取货时不慎滑倒摔落受伤，经诊断为右肱骨大结节粉碎性骨折等。随后，赵某甲向某人社局申请工伤认定。某人社局于2025年8月13日受理后，经审查于同年9月23日作出《认定工伤决定书》，认定赵某甲所受伤害为工伤。某服装店不服该决定，委托勾宗珍律师提起行政诉讼，请求撤销被诉认定工伤决定。
【争议焦点】
本案的核心争议焦点在于某人社局作出的认定工伤决定是否合法，即超龄进城务工农民在未享受城镇职工基本养老保险待遇的情况下，与用人单位签订《劳务协议书》后在工作期间受伤，能否适用《工伤保险条例》认定为工伤。某服装店主张，赵某甲入职时已超龄，不具备建立劳动关系的主体资格，双方仅为劳务关系，不应认定工伤；某人社局及赵某甲则主张，根据最高人民法院相关答复，超龄进城务工农民未享受养老保险待遇的，因工伤亡应适用《工伤保险条例》进行工伤认定。
【裁判结果】
法院经审理认为，我国现行工伤认定制度以劳动关系为一般前提，但针对超龄进城务工农民等特殊群体有明确的特殊保护规则。赵某甲作为超过法定退休年龄进城务工农民，未享受城镇职工基本养老保险待遇，参照最高人民法院相关答复，其受伤情形适用《工伤保险条例》进行工伤认定。某服装店以赵某甲超龄且双方签订《劳务协议书》为由主张不能认定工伤，理由不能成立。同时，赵某甲在工作时间和工作场所内因工作原因受伤，符合工伤认定条件，某服装店未能举证证明不属于工伤。最终，法院判决驳回某服装店的诉讼请求，案件受理费五十元由某服装店负担。
【律师价值】
勾宗珍律师在本案中作为原告某服装店的委托代理人，展现了扎实的法律功底与专业的诉讼策略。面对超龄农民工工伤认定的复杂法律适用问题，勾律师深入剖析相关法律规定，从劳动关系与劳务关系的界限、民事主体意思自治原则以及行政程序的审慎审查义务等多个维度，精心组织了《劳务协议书》等核心证据，并起草了详尽的起诉意见。尽管最终法院基于对超龄务工农民的特殊保护规则判决原告败诉，但勾律师在庭审中充分阐述了法律适用争议，穷尽了举证与辩论权利，最大程度维护了客户的合法权益，体现了极高的专业素养与尽职精神。