虽然房屋来源与其有关但之后享受了福利分房不认定为同住人

律师观点分析

本案原告为本市一处公房承租人和非居经营人，其一家都居住在被征收的房屋中，而该房屋中有原告母亲赵某的户口，因赵某要求分得征收利益，双方协商不成，原告起诉至法院。

系争房屋本身来源确与赵某和丈夫有关，原承租人为赵某丈夫，但两人自1993年已经增配了他处房屋，并将户口迁移走，并且赵某作为同住人签名同意情况下其丈夫购买了增配房屋的产权，之后赵某户口于2000年又迁入系争房屋但从未居住。在庭审中，赵某主张并非增配房屋，而是通过购买取得，但没有相关书证，另提供在变更承租人时，原告书写的承诺保障母亲在房屋中永久居住权。作为代理人，为原告调取了赵某增配房屋的调配资料及购买公房产权的资料，证明其他处有房，并向物业核实变更承租人时写承诺是必须程序，物业不核实其是否符合同住人。

最终，法院支持了原告全部诉讼请求，认可了被告他处有房的主张，并且认为即使原告写了承诺也不是对征收利益的分配