举证被告有其他居住地和固定工作地最终不被认定为公房同住人

律师观点分析

黄浦区一处房屋承租人已去世，该房屋户籍人员有原承租人女儿A、外孙女一家（B、C|、D）、外孙子（E、F、G）一家，以及承租人的孙子H和重孙I。其中外孙女本人是该房屋的原始受配人并长期居住在系争房屋，A和外孙子E享受过其他房屋的拆迁安置（一次房屋安置、一次货币安置）。作为外孙女一家的代理人，我方主张A、E属于有他处住房的情况·，F、G、H、I为空挂户口。

在办理案件过程中，通过法院调查令查明了A和E享受过动迁安置的证据（调配单、动迁协议），也通过户籍和其社保记录查询H系长期在崇明区生活，不可能居住在黄浦区的公房内，而对于F、G从未居住系争房屋在庭审中E也自认，最终法院支持了外孙女一家的诉请，认定F、G、H、I未实际居住、A和E有他处住房，均不符合同住人条件，判决由外孙女一家获得全部的征收补偿利益。

该案件中，H一直主张其曾经在系争房屋居住过一年以上，然查明其工作地点一直在崇明区，并且在该区也有居住地（商品房），证明了其不可能也不需要居住到系争房屋中。

对于公房同住人的认定，关键在于调查取证，证明其不实际居住或者他处有房（动迁安置），从而达到否定同住人身份的目的。