仅幼时居住的人员不被认为是公房同住人

律师观点分析

周X系本市一处公房承租人，户内有5人户口，周X，潘X1（周X女儿）、王X（潘X女儿），刘X（周X儿媳），潘X2（刘X女儿），周X曾享受福利分房和动迁安置，潘X1曾享受福利分房，动迁前该房屋为刘X和潘X2居住。

一审时刘X和潘X2未委托律师，自行起诉，要求获得全部征收利益，理由：周X享受过动迁安置，潘X1享受过福利分房，王X为空挂户口。周X、王X委托潘X1应诉，主张周X作为承租人应享受动迁安置，王X在幼儿园期间在系争房屋内居住过。一审法院认定王X为同住人，判决刘X、潘X2分得征收利益的50%。

作为刘X、潘X2的二审代理人，调取了周X动迁安置的资料，主张王X只是幼年居住，只是帮助性质，并不享有系争房屋的居住权益，周X只能在“三块砖”范围内分配，其余搬迁与奖励应归实际居住人即刘X和潘X2，法院采纳了代理人意见，认为王X非同住人，周X在“三块砖”和非实物安置均衡补贴中参与分配，最终改判刘X和潘谋2获得征收利益的70%。

曾幼年居住在公房，长大后从未居住过该公房，且他处有房居住，也无法证明有家庭矛盾不能居住的，一般不被认定为公房同住人。