原告要求撤回赠与合同，被告抗辩不是赠与

律师观点分析

湖北省武汉市XX区人民法院

民 事 判 决 书

原告：夏XX，女，1946年7月29日出生，汉族，住武汉市XX区。

委托诉讼代理人：蔡XX、刘XX，湖北XX而XXX律师。

被告：韩XX，男，1958年3月11日出生，汉族，住武汉市XX区。

被告：郭XX，女，1958年10月2日出生，汉族，武汉市人，住武汉市XX区。

被告韩XX、郭XX共同委托诉讼代理人：郭C（系郭XX之弟），住武汉市XX区。

原告夏XX与被告韩XX、郭XX赠与合同纠纷一案，本院于2019年5月28日立案后，依法适用简易程序于2019年7月3日公开开庭进行了审理。原告夏XX及其委托诉讼代理人蔡XX、刘XX、被告韩XX、郭XX及共同委托诉讼代理人郭C到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告夏XX向本院提出诉讼请求：1、确认郭A与两被告的赠与合同无效；2、两被告向原告返还10万元；3、本案诉讼费由两被告承担。2019年7月3日，原告变更上述第一项诉讼请求为：确认郭A对两被告的赠与行为无效。事实和理由：原告与郭A于1990年9月25日登记结婚，均系再婚，婚后未生育子女，婚后各自收入各自保管。被告郭XX系郭A与前妻所生之女，两被告系夫妻关系。2013年12月7日，郭A在原告不知情的情况下从自己名下的三个中国XX银行帐户取款本息共计104，752.6元，后向韩XX的中国XX银行帐户存入100,000元。2016年4月16日，郭A去世。2016年8月，原告委托武汉市琴台公证处查询郭A银行账户流水，得知郭A向韩XX转账的事实，原告认为郭A向韩XX转账100,000元系对两被告的赠与行为，但该100,000元存款系原告与郭A的夫妻共同财产，郭A非因日常生活需要而将夫妻共同财产100,000元赠与两被告，事先未与原告协商一致，事后也未取得原告追认，损害了原告的财产权益，属无权处分，故该赠与行为应为无效，两被告应返还上述100,000元赠与款项，原告故而起诉来院，望判如所请。

被告韩XX、郭XX共同辩称，郭A向被告转款10万元不是赠与，只是至亲间的账务往来给付，没有明确约定款项用途。另原告先后以民间借贷、继承、不当得利为由起诉两被告要求返还本案诉争的10万元，前两个诉讼原告撤诉，因不当得利返还原物纠纷案经一审、二审和再审原告均败诉，本次诉讼当事人与前诉返还原物纠纷案当事人相同、诉讼标的相同、诉讼请求本质上也相同，原告此次起诉没有任何新的事实和理由属于重复起诉，依照一事不再理的原则，请求法院依法裁定驳回原告的起诉。

原告夏XX围绕诉讼请求向本院提交（2016）鄂0105民初XX号民事判决书、郭A建设银行流水清单、存款利息清单、储蓄存单及存款凭条、韩XX建设银行账户个人活期明细信息、2018年3月20日庭审笔录以证实。被告韩XX、郭XX围绕抗辩理由向本院提交夏XX2017年11月7日民事起诉状、韩XX和郭XX2018年3月18日答辩状、（2018）鄂0105民初B号民事判决书、夏XX2018年4月26日民事上诉状、韩XX和郭XX2018年8月9日答辩状、郭XX2018年8月9日补充答辩状、韩XX2018年8月9日补充答辩状、（2018）鄂01民终6621号民事判决书、（2019）鄂民申XXX号民事裁定书以证实。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。

本院经审理认定事实如下：1990年9月25日夏XX与郭A登记结婚，双方均系再婚，再婚后未生育子女，婚后各自收入由各自持有使用，双方与各自子女均有经济往来。郭XX、郭C系郭A与前妻所生子女。郭XX与韩XX系夫妻关系。2013年12月7日，郭A从自己名下三个中国XX银行帐户取款本息共计104,752.6元，向韩XX名下中国XX银行账户存入100,000元，韩XX于同日向郭XX转账100,020元。2016年4月16日，郭A去世。2017年5月25日，夏XX以韩XX、郭XX为被告起诉至武汉市硚口区人民法院，要求郭XX、韩XX共同返还借款10万元并支付相应利息，后该案移送至本院审理，同年9月5日，夏XX以其提供证据不充分为由撤诉。同年10月10日，夏XX、黄X以郭XX、郭C为被告诉至本院，要求继承分割郭A遗产10万元，同年11月1日夏XX、黄X撤诉。2018年1月2日，夏XX以郭XX、韩XX为被告诉至本院，要求韩XX、郭XX因不当得利返还郭A财产10万元，同年3月28日本院判决驳回夏XX的诉讼请求；夏XX不服一审判决提起上诉，武汉市中级人民法院于同年9月14日判决驳回上诉，维持原判；夏XX不服二审判决申请再审，湖北省高级人民法院于2019年2月13日裁定驳回夏XX的再审申请。现夏XX起诉要求确认郭A转给韩XX、郭XX10万元系赠与行为，且该行为应为无效。

本院认为，原告与郭A系再婚，婚前各自育有子女，原告主张婚后约定各自收入由各自持有使用，且表示双方与各自子女均有经济往来，故郭A与其子女经济往来是对其持有收入的处分，符合双方约定。根据《最高人民法院关于适用〈A人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条、第一百零九条规定，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；当事人对赠与事实的证明，人民法院确信该待证事实存在的可能性能够排除合理怀疑的，应当认定该事实存在。本案中，原告主张郭A赠与两被告10万元，应当对该赠与法律关系的基本事实承担举证证明责任，且应达到排除合理怀疑的证明标准。原告现有证据仅证明郭A曾向韩XX账户存入10万元事实，不能直接得出该转款系郭A对两被告赠与的结论。根据《A人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈A人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，原告提供证据仅载明转账流水，并不能证明赠与关系，故对其诉讼请求，本院不予支持。另原告提起的本次诉讼与原告诉两被告因不当得利返还原物纠纷案,除案件当事人相同以外，法律关系、诉讼请求及请求权基础均不同，不违反“一事不再理”原则，故本院对被告提出的原告重复诉讼的抗辩不予采纳。综上，依照《A人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用<A人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十一条、第一百零九条之规定，判决如下：

驳回原告夏XX的诉讼请求。

案件受理费2,300元，减半收取1,150元，由原告夏XX负担（原告夏XX已交纳）。

如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。