公司出于规避关联关系、减轻实控人经营压力等因素会考虑由其他人担任公司法定代表人，相应的，公司经营中的负面情况也会给法定代表人带来不利的影响，比较常见的是公司对外欠款被法院强制执行但执行不到财产时，法院会对公司法定代表人采取限制高消费、限制出行等措施。另一个常见的情形多发于僵尸企业，公司早已停摆，公司股东也下落不明，无法形成任何股东会决议，导致法定代表人无法变更，僵尸企业出现的经营异常、税务异常等异常情形也会给法定代表人带来极大困扰。
在2024年7月1日新公司法实施前，我国法律层面还没有相应的规则。针对要求剥离法定代表人身份的诉求，在实践中不同的法院也有不同的做法，诸如法院认为该事项属于公司内部治理事宜，法院不宜介入等理由不予立案或者驳回起诉，导致登记的法定代表人维权渠道严重缺失。
新公司法制定相应规则后，2025年2月10日施行的《公司登记管理实施办法》在实际操作层面顺势打通了法定代表人摆脱身份的最后一公里。至此，我国法律已经形成了对法定代表人进、退规则的闭环。
一、法定代表人的实质
公司法规定“公司的法定代表人按照公司章程的规定，由代表公司执行公司事务的董事或者经理担任”。民法典规定“依照法律或者法人章程的规定，代表法人从事民事活动的负责人，为法人的法定代表人。法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。”
从公司法及民法典相关规定可见，担任法定代表人的前提系在公司中担任董事或者经理的职务，即公司经营层中的高级管理人员，法定代表人实质上更像是公司这一法律拟制人对外表达意思的自然人代表，其符号或者法律意义远大于实质权利。
二、新规前法定代表人离任窘境
1、承前，法定代表人的前提为在公司中担任董事或者经理职务，依据公司法有关“担任法定代表人的董事或者经理辞任的，视为同时辞去法定代表人”之规定，法定代表人离任的前提需辞去董事或者经理职务。
2、前述实质条件满足后，仍然可能面临公司不配合变更的情况，此情况下，法定代表人只能选择诉讼的路径处理。在新公司法及新的登记管理办法出台后，法院是否能改变此前不予立案或者驳回起诉的做法，目前尚不得而知。但是可以肯定的是，法定代表人关于变更登记涤除身份的要求是可诉的。
3、此前司法实践中，法院不予支持或者不予受理主要考量的因素为公司法定代表人不可缺位，即如果判决确认当前法定代表人身份可涤除的，那么将导致公司处于无法定代表人的状态。此外，也将面临市场监管局无法配合协助法院执行的窘境，即，即便法院判决了某甲不是公司法定代表人的身份，但是市场监管局公示备案信息显示的该公司法定代表人仍为某甲。
三、新规后法定代表人离任
1、新公司法首先在法律层面明确，法定代表人可以辞任。
2、法律规则明确后，市场监管总局在实际操作层面对规则进行了细化，使法院有关涤除法定代表人身份的判决变的具有可操作性，也使对外公示信息与实际相一致。
3、依据新公司法，“法定代表人辞任的，公司应当在法定代表人辞任之日起三十日内确定新的法定代表人”。可以预见的现实问题是，如果公司没有在三十日内确定新的法定代表人的，该如何确定？另一个问题是，当一家公司存在被执行案件并对法定代表人作出高消费、出行限制后，该法定代表人辞任的，是否仍应当对其继续作出限制？或者存在被执行案件公司的法定代表人提出辞任的，法院应否支持？现实问题往往比法律规则更为复杂是常态，对于前述几个非正常状态问题的处理，似乎还需要司法解释或者司法判例进一步明确。
