范勇律师
案号：A（指代之用，非实际案号）
裁判法院：重庆市第一中级人民法院
裁判时间：2026年9月9日
01基本案情
上诉人（一审被告）：高某餐馆
被上诉人（一审原告）：贤某某公司
2007年12月，叶某友就其创作的书法作品“叶某友毛笔行书字体”申请著作权登记（版权登记号：10S-2008-F-005），作品登记表所附毛笔字体的汉字包括“羊”“蝎”“子”。之后，叶某友将上述作品相关的使用、维权的权利授权给贤某某公司。此外，叶某友字体官方网站刊登有案涉字体的授权许可使用的费用方案。
2025年12月，贤某某公司拍照取证了线下店铺“二单元 羊蝎子新牌坊店”，该店铺门头使用“羊蝎子”字样。高某餐馆为该店铺的经营主体。
贤某某公司起诉：主张的侵权行为是高某餐馆的店铺门头使用的“羊”“蝎”“子”字样。为证明案涉美术作品的知名度，贤某某公司提交了百度百科、网页新闻等，主要显示：叶某友是中国当代著名书法家，其书法作品曾被用于广州地铁“大沙东”“珠江新城”站名标识上，入选“中国梦”年画等。
高某餐馆抗辩：【1】高某餐馆使用的文字与贤某某公司主张权利的作品存在明显差异。【2】提交了天眼查企业信息截图、中国裁判文书网截图，显示贤某某公司有多起诉讼案件，拟证明贤某某公司在全国范围内大量诉讼，属于职业维权人，系滥用司法资源，其行为不应得到法律的认可。【3】提交了百度免责声明，拟证明贤某某公司提交的有关知名度的证据均来源于百度，而百度的免责声明显示其搜索的内容均为第三方制作，不具有安全性、正确性、及时性、合法性。【4】提交了江苏省高级人民法院于2011年12月1日作出的B号（指代之用，非实际案号）民事判决，拟证明叶某友曾经将案涉字体在网上以免费的方式发布字库供网民使用，没有任何限制，现在批量诉讼使用用户以此牟利，依照江苏省高级人民法院B号民事判决，该行为属于违背诚信原则。B号民事判决查明的事实部分载明：2010年5月11日，江苏省无锡市梁溪公证处根据无锡肯德基有限公司的申请，对叶某友新浪博客及新浪网等网页内容进行证据保全，并出具（2010）锡梁证经内字第4047号公证书。该公证书显示，在新浪网有“叶某友毛笔行书简体”字体软件下载，发布公司为中华签名网，授权方式为免费版，更新日期为2007-7-26。在庭审中叶某友、无锡肯德基有限公司和北京电通广告有限公司上海分公司一致确认，该软件在下载及安装中没有出现权利限制的文字或提示。
一审法院认为：【1】经比对，该店铺门头除使用的“蝎”字左半部分“虫”与贤某某公司主张权利的作品中相应的字体的左半部分“虫”存在差异外，使用的“羊”字、“子”字以及“蝎”字的右半部分“曷”与贤某某公司权利作品中相应的字在字形、结构、整体视觉效果上基本无差异，构成实质性相似。高某餐馆未经许可在经营场所的门头擅自使用贤某某公司享有权利的美术作品，侵犯贤某某公司对案涉作品所享有的复制权，应当承担相应的民事责任。【2】高某餐馆并未提交在B号民事判决书生效后，网络上仍有叶某友明确授权他人继续免费使用案涉作品的有关证据，即使叶某友曾通过互联网将案涉字体供公众免费下载传播，亦不必然排斥叶某友在一定合理期间后享有收取案涉字体有关授权费用的权利。本案被诉侵权行为发生日距公众可免费下载案涉字体已十余年，叶某友字体官网中告知公众案涉字体属于需要付费获得授权的范围，高某餐馆未提交证据证实其使用被诉侵权的“羊”“蝎”“子”字已向叶某友付费或已取得叶某友的合法授权，故高某餐馆辩称其不构成侵权的理由不能成立。一审法院做出判决：停止侵权；赔偿5000元；驳回贤某阁公司的其他诉讼请求。
高某餐馆不服一审判决，向重庆市一中院提起上诉。
02二审中提交的证据
（一）高某餐馆：
证据1：照片，拟证明案涉店铺门头已经更改字体。
证据2：百度免责声明，拟证明中国旅游报头采用案涉字体查询自百度平台，不可作为证据。
证据3：《中国书法大字典》，拟证明案涉三个字在字典上已有展示，案涉字体并无独创性。
（二）贤某某公司：未提交新证据。
03裁判结果
驳回上诉，维持原判。
04裁判理由
二审法院认为：【1】二审中高某餐馆举示的《中国书法大字典》也可看出案涉“羊”“蝎”“子”三字在书写方式上可以形成多种具有独创性的表达。案涉“叶某友毛笔行书字体”中的“羊”“蝎”“子”在断笔方式、布局结构、笔画粗细、曲直选择等方面均体现了独特的艺术美感，呈现出了不同于其他常见字体的独创性表达，融入了创作者的智力判断和选择，具有独创性和审美意义，属于受著作权法保护的美术作品。【2】由于高某餐馆使用的门头字样在字形、结构、整体视觉效果上与贤某某公司书法美术作品基本无差异，构成实质性相似。【3】权利人在作品创作后一段时间内许可免费使用并不意味着终身放弃著作权保护。在时隔多年后，叶某友字体官网中已告知公众案涉字体需要付费获得授权，而高某餐馆未经合法授权使用案涉字体。一审认定高某餐馆擅自使用案涉作品的行为构成侵权符合法律规定。【4】一审法院判赔金额5000元并无明显不当。二审法院据此驳回上诉，维持原判。
05文末小记
一方面，若权利人以免费方式发布字库，从中已获得一定影响力等回报后，短期内再行主张商业性使用构成侵权，在一些法院可能无法获得支持，例如B号案件中法院认为该情形对社会公众不公，有违诚实信用原则。
另一方面，虽权利人曾以免费方式发布字库，但后续采取了措施（例如后续在字库官网告知使用字体需要付费授权、删除了免费授权的下载传播路径等），上述情形并不必然排斥权利人在一定合理期间后享有收取授权费用的权利，权利人仍具有维权的可能。例如本案A号案件中的侵权认定在2026年获得了重庆一中院的支持，类似的判决还有一些。
个人观点，仅供参考。
本文引用已公开司法文书，不涉及任何未公开信息。