范勇律师
01基本案情
近期笔者参与了一件商标无效的行政纠纷，里面涉及抢注商标的情形，在此分享。
商标原注册人/商标转让人：苏州A公司
原告/商标受让人：东莞B公司
被告：国知局
第三人：苏州C公司（我方代理，无效宣告阶段的请求人）
诉争商标为第9××××82号“某邦”商标，商标原注册人为苏州A公司，申请日期为2011年4月19日并在2012年核准注册，核定使用商品类别为第7类，后转让给原告东莞B公司。
“某邦”为第三人苏州C公司的在先字号。另外，在原注册人注册“某邦”商标之前，第三人及其关联公司已在齿轮减速马达等商品上宣传和使用“某邦” 等标志，且上述标志已具有一定知名度。由于“某邦” 被抢注，苏州C公司对此向国知局提出了“某邦” 商标的无效宣告请求，之后，该商标被国知局裁定无效。
原告不服该裁定，向法院提起行政诉讼。我方作为第三人的代理人参与诉讼。
02争议点之一
诉争商标是否构成2001年商标法第41条第一款的“以其他不正当手段取得注册”的情形。
备注1：2001年商标法第41条第一款规定:“已经注册的商标，违反本法第十条、第十一条、第十二条规定的，或者是以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的，由商标局撤销该注册商标；其他单位或者个人可以请求商标评审委员会裁定撤销该注册商标。
备注2：2019年修正的《中华人民共和国商标法》(简称2019年商标法)已于同年11月1日起实施，本案诉争商标为2001年商标法施行期间核准注册的商标，被告于2019年商标法施行后作出被诉裁定，根据法不溯及既往原则，法院审理相关程序问题适用2019年商标法，审理实体问题适用2001年商标法。
03裁判结果
一审法院作出判决，诉争商标的注册构成2001年商标法第41条第一款规定的以其他不正当手段取得注册的情形，驳回原告东莞B公司的诉讼请求。
二审法院维持原判。
04裁判理由
上述法律规定的“其他不正当手段”是指以欺骗以外的其他方式扰乱商标注册秩序、损害公共利益、不正当占用公共资源或者谋取不正当利益，以使诉争商标获准注册的行为，包括诉争商标申请人采取大批量、规模性抢注他人具有一定知名度的商标等手段的行为。
本案中，在诉争商标申请日前，第三人及其关联公司已在齿轮减速马达等商品上宣传和使用“某邦”、“CXX”、“CXXXX PXXX” 等标志，且上述标志已具有一定知名度。诉争商标原注册人与第三人系同在苏州市的同行业经营者，在申请注册诉争商标之前也与第三人之间存在业务往来，对第三人在先字号“某邦”及在先使用的“某邦”、“CXX”、“CXXXX PXXX”等标志的情况理应知晓，却仍申请注册了文字构成相同或相近的“某邦”(即本案诉争商标)、“CPXX”、“cXXXX pXXX” 等多个商标，在主观上难谓善意。原告也是第三人的同行业经营者，原告不仅从原注册人处受让了诉争商标，还申请注册了“某邦”、“某邦 汉”、“某邦 明”、“某邦 秦”、“某邦 唐”、“某邦 宋”、“CXX”、“CXXXX PXXX”等多个与第三人在先字号“某邦”及在先使用且具有一定知名度的“某邦”、“CXX”、“CXXXX PXXX”等标志高度近似的商标。原告的上述申请注册及商标受让行为，主观上具有攀附他人商誉意图，属于注册囤积商标的行为，不具备注册商标应有的正当性，扰乱了正常的商标注册管理秩序，损害了社会公共利益，构成2001年商标法第41条第一款所指“以其他不正当手段取得注册”的情形，应予无效宣告。
05小结
笔者认为，在判断商标注册是否属于“以其他不正当手段取得注册”的情形时，需要考虑：（1）第三人是否已在先使用并使其具有一定知名度；（2）商标注册人是否具有抢注、攀附的故意；（3）是否为批量抢注。
本案中，诉争商标的转让人苏州A公司与受让人东莞B公司具有关联关系，东莞B公司受让了诉争商标，并自行大量抢注与第三人苏州C公司的字号、标志相同或近似的商标，该行为既损害了特定主体的权益，又扰乱商标注册秩序，属于商标法规定的“以其他不正当手段取得注册”的情形。
个人观点，仅供参考