范勇律师
案号：（2026）苏XX民终XXXX号
裁判法院：常州市中级人民法院
裁判时间：2026年9月8日
01基本案情
出借人：陈某（一审原告/二审被上诉人）
借款人：林某（一审被告/二审上诉人）
2020年12月22日，林某出具三张借条，载明2019年7月5日、2019年7月26日、2019年9月13日分别借到陈某525万元、475万元、400万，月利率均为1.3%。（三张借条共计1400万元）
2021年陈某与林某进行对账，借款人林某2021年12月14日在对账单内容下签名，对账内容中载明林某借陈某现金人民币1400万元，到2021年10月26日止结欠陈某人民币本金及利息1635.61万元。
2022年6月24日，林某出具一份还款计划，载明“借款人林某向陈某借款1400万元，因经营资金紧张不能按约归还本息，现提出以下归还借款本金的还款计划：1.本人承诺在2023年7月前归还全部借款本金，在未还清借款本金前保证每月不少于3万元先行支付陈某利息。2.本人将自有住宅房（位于***），按每平米人民币*万元价格抵偿给陈某，并及时办理房屋过户登记手续，办理房屋过户登记的费用由陈某承担。上述房屋过户后，抵偿剩下的借款本金，本人承诺在2023年7月内还清”。
2025年4月，陈某向一审法院起诉林某，要求林某偿还1400万元及按照月利率1.3%计算的利息。
一审期间查明，根据林某的某B银行卡交易明细（2016年9月24日至2020年9月7日），陈某向林某转账合计1971.625万元。林某向陈某转账合计1180.4682万元。
根据林某的某A银行卡交易明细，2021年6月4日，林某向陈某转账10万元。2021年12月7日，林某向陈某转账5万元。2022年3月9日至2025年4月11日，林某每月通过银行转账向陈某支付3万元，支付114万元（3万元*38月=114万元）。
一审期间，陈某到庭陈述，借款的期间应该是2016年到2019年为止，有595万元现有的银行卡可以看得出来，但是陈某有很多卡已经注销了，所以没有办法查找了，还有现金交给林某的。三张借条确实当天没有对应的数字汇款记录，是一段时间的累计形成总金额。林某提交的银行流水并非双方之间的所有资金往来，银行明细起始时间是2016年9月24日，而双方作为朋友已经有20余年，所以造成2018年6月以前林某向陈某有多笔还款，此后每月固定时间支付13000元的利息。林某多次按照借条载明的特定金额（68250元、61750元）向陈某支付利息。
一审法院要求林某本人到庭参与庭审，但其以亲人去世、鼻咽恶性肿瘤（放化疗后）住院为由未参加庭审。同时，其对对账单及还款计划上的签名真实性不认可，但未申请司法鉴定。
一审法院认为：【1】陈某的起诉未超过诉讼时效。虽然借条出具时间较早，但双方通过对账、出具还款计划等行为，构成了对债务的重新确认，且林某在还款计划中承诺于2023年7月前归还全部借款本金，至陈某2025年4月向一审法院提起诉讼时，并未超过法定的三年诉讼时效期间。【2】关于双方是否存在民间借贷法律关系。虽然陈某未能提供全部款项的直接交付凭证，但有部分银行转账与其陈述的借款事实相印证，且林某作为完全民事行为能力人，先后在借条、对账单及还款计划上进行了签字确认。虽然林某对对账单及还款计划上的签名真实性不认可，但未申请司法鉴定，故一审法院对上述书证中的签名真实性予以确认。借条、对账单中均对借款金额、利息等进行了明确，还款计划亦明确“向陈某借款1400万元”，并提出了具体的还款方案，林某亦按照还款计划向陈某支付了部分利息。上述证据相互印证，形成完整的证据链，足以证明双方之间存在真实的借贷合意，存在民间借贷法律关系。【3】关于借款本金，根据对账单及还款计划的记载，双方均确认借款本金为1400万元。林某辩称其累计向陈某偿还了1309.4682万元，但林某未能举证证明该转账总额与本案借款本金的清偿存在对应关系，且大部分转账均发生在双方对账单形成之前。此外，结合林某于2022年3月起持续每月支付3万元的行为，以及还款计划中“在未还清借款本金前保证每月不少于3万元先行支付陈某利息”的承诺，可以认定林某支付的款项系基于双方约定而支付的部分利息，而非归还本金。因此，林某结欠陈某借款本金为1400万元，对林某主张其已偿还大部分款项的辩称意见，一审法院不予采信。【4】关于利息，三张借条及对账单中约定了明确的利息金额，经折算为月利率1.3%（年利率为15.6%），该利率标准未超过合同成立时（即2021年12月14日）一年期贷款市场报价利率（2021年11月22日公布的一年期贷款市场报价利率为3.85%）的四倍，符合法律规定。林某在对账单出具后累计向陈某支付了119万元，陈某在庭审中亦对还款金额进行了自认。扣除林某已支付的119万元利息后，计算出截至2025年4月2日林某结欠陈某利息为867.056667万元。一审法院对陈某要求林某归还借款本金1400万元并支付利息（以1400万元为基数，截至2025年4月2日的利息为867.056667万元；自2025年4月3日起至实际付清之日止按月利率1.3%计算）的诉讼请求，一审法院依法予以支持，超出部分，不予支持。
一审法院作出判决后，借款人林某不服一审判决，向常州市中级人民法院提起上诉。
02二审中提交的证据
二审中，林某提交了新证据：立案告知书、受案回执和某平台聊天记录，证明此前经济环境好的时候，双方关系亲近，林某当时有一个女儿给陈某认了干女儿，所以之前在利益分配问题上没有特别在意。但近几年经济下行，林某又如证据显示遭受了多次的诈骗，涉及的刑事财产损害也是巨大的，经济上也确实困难，没有能力，也无法超额结清双方的往来。这个事实大家都是清晰的，所以陈某也提出过，只需要偿还1400万元，后面的这些都不再计算了，因为大家都清楚借款本金没有达到1400万元。
陈某质证认为，立案告知书、受案回执不属于新证据，一审就已经存在。因为受条件限制，普通公民无法核实其真实性的。即便真实存在，与本案没有关联，更不能达到林某的证明目的。某平台聊天记录是2025年11月13日的，真实性予以确认，这是双方在诉讼过程中，在一审法院的安排下，做庭外调解时，陈某是确认只要立即还1400万元，其他的可以不要，这个话放到现在同样有效。但是，不认可陈某放弃利息，调解中的让步不得作为裁判依据。
03裁判结果
驳回上诉，维持原判。
04裁判理由
本案二审的争议焦点为：林某是否结欠陈某借款，如结欠，欠款本息应如何确定。
二审法院认为：【1】对于陈某提交的借条、对账单、还款计划中林某签名，林某仅陈述不确定是否系其本人所签，但也不申请司法鉴定，鉴于现无证据推翻前述书面材料，故对案涉借条、对账单、还款计划真实性予以确认。【2】林某虽上诉称双方间案涉款项往来系合作垫资、往来款，但其并未提交相应证据，且林某该主张与其签署的书面材料不符，故对其该主张不予采信。【3】2020年至2022年期间，双方多次以书面形式确认借款事实，不应仅以现有证据中转账差额计算欠款金额。2020年12月22日，林某签署了案涉三张借条，明确了借款金额、借款利息等情况。借条中载明的借款日期当日虽无对应的款项交付，但林某所主张的还款基本发生于借条出具前，陈某关于双方对此前款项结算后出具借条的解释符合常理。2021年11月28日，陈某对双方往来出具对账单，其中明确欠款本息金额，林某于2021年12月14日作为借款人签字确认。2022年6月24日，林某再次在还款计划中签字确认，并于此后持续按月向陈某支付3万元，即林某实际已在按还款计划约定履行其还款义务。陈某虽未能提供全部款项的直接交付凭证，但双方间款项往来持续多年，双方亦多次确认欠款情况，林某已持续三年多实际按还款计划履行部分还款义务，故陈某主张的借款事实具有高度可能性，一审认定该事实存在，并无不当。【4】关于利息是否变更。林某虽主张双方已在还款计划中将利息变更为每月3万元，但还款计划并无法体现出陈某放弃其余利息，还款计划中未明确其余利息的还款时间、还款方式等内容亦不等同于变更双方此前对于借款利息的约定。【5】另外，陈某为尽快收回借款在某平台中提出“还我1400万元人民币本金也就算了”的协商意见，并不能推定借款本金少于1400万元。因此，一审依据双方签字确认的欠款情况，结合此后林某的还款事实，确定林某尚欠本息，具有事实和法律基础。据此，二审法院维持原判。
05文末小记
若出借人长期地、累计地借钱给借款人，出借人应当每次都与借款人签订借条，并在后续签订对账单、还款计划等材料，以防多年后结算欠款金额时产生分歧。上述操作可克服一些举证困难的情形（例如本案中出借人因部分银行卡注销、现金交易等原因导致无法提供早期转账记录的情形），以及避免超过三年诉讼时效。
另外，在上述情况下，借款人使用履行抗辩，抗辩其已偿还部分或全部本金时，光举证有转账记录是不够充分的，应当举证证明该转账总额与借款本金的清偿存在对应关系，且不应与在后签订的对账单、还款计划等材料相矛盾。
本案相关的法律规定
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款：对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。
《中华人民共和国民法典》第六百七十四条：借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
《中华人民共和国民法典》第六百七十五条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民法典》第六百七十六条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条：出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。
前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。
个人观点，仅供参考。
本文引用已公开司法文书，不涉及任何未公开信息。