XX公司等与上海XX公司追偿权纠纷二审

律师观点分析

重庆市第五中级人民法院

民 事 裁 定 书

(2018)渝05民终XX号

上诉人（原审被告）：徐X，女，汉族，住重庆市南岸区。

上诉人（原审被告）：谭X，男，汉族，住重庆市南岸区。

上诉人（原审被告）：成都XX公司，住所地成都市成华区羊子山路XX号4栋2单XX，统一社会信用代码9151XXXX1222728U。

法定代表人：徐X，董事长。

三上诉人共同委托诉讼代理人：熊XX，北京XX律师。

三上诉人共同委托诉讼代理人：卢XX，北京XX律师。

被上诉人（原审原告）:上海XX公司，住所地中国XX上海）自由贸易试验区创新西XX，统一社会信用代码9131XXXX43350057。

法定代表人：翟XX，董事长。

委托代理人：张XX，男，汉族，系公司员工，住重庆市垫江县。

上诉人徐X、谭X、成都XX公司因与被上诉人上海XX公司追偿权纠纷一案，不服重庆市南岸区人民法院(2018)渝0108民初6122号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。

本院认为，一审法院于2018年6月13日向徐X、谭X的户籍地址重庆市南岸区邮寄了本案一审的开庭传票、起诉状及证据副本、举证通知书、廉政监督卡等庭前文书，该件封面载明收件人为“徐X、成都XX公司、谭X”、电话：X、X，该件显示“人不在重庆，退回”。根据案涉《贷款合同》的约定，借款人徐X的送达地址为其户籍地址，但是《贷款合同》和《保证合同》均未约定对保证人谭X的送达地址，因向谭X邮寄的传票等庭前文书被退回，而一审法院未再采取其他送达方式向谭X送达开庭传票等诉讼文书，未尽到送达的义务，导致谭X一审未能参加诉讼，一审缺席判决违反法定程序。二审中，徐X、成都XX公司、谭X举示了一审法院向另一地址邮寄判决书的邮件封面，该判决书谭X确认已经收到，说明一审确未对谭X进行有效送达。本院根据二审的新证据，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项的规定，裁定如下：

一、撤销重庆市南岸区人民法院（2018）渝0108民初06122号民事判决；

二、本案发回重庆市南岸区人民法院重审。

上诉人徐X、谭X、成都XX公司预交的二审案件受理费12448元予以退回。

审判长　　吴XX

审判员　　柳XX

审判员　　沈　X

二〇一八年十二月二十四日

法官助理李XX

书记员王XX