著作权侵权纠纷，代理被告取得胜诉

律师观点分析

一、案情简介

原告XX为美术作品著作权人（该美术作品为某动物形象），被告B公司在被告C电商平台，销售了类似该动物的毛绒玩具。原告XX起诉被告B和C，要求被告B停止侵权并赔偿100万，要求被告C删除链接。咨询万律师188XXXX8099

（其他事实：被告B也拥有该动物形象的作品登记证书，但晚于原告XX作品的发表时间）。咨询万律师188XXXX8099

二、法院判决

判决：驳回原告的诉讼请求。咨询万律师188XXXX8099

理由：两作品不构成实质性相似。虽然两作品有相似之处，但相似部分为该动物的典型特征，其余部分存在明显区别。因两作品本身所用创作元素较少，所以区别部分足以影响作品的整体视觉效果，故两作品不构成实质性相似，被告的行为并未侵犯原告的著作权。咨询万律师188XXXX8099

三、律师分析

本案为侵害其他著作财产权纠纷案件，法院最终驳回原告的诉讼请求，是基于两作品不构成实质性相似。通常，我们在判断著作权侵权纠纷案件时，基本原则是“接触＋实质性相似—合理抗辩=侵权成立”。（关于“接触”，司法实践中，一般只需证明作品在先公开发表，即可推断公众就有接触可能性，而不以公众是否实际接触为依据。）咨询万律师188XXXX8099

本案中，争议焦点在于原被告的两作品是否构成实质性相似。在判断实质性相似时，我们应当过滤掉已经进入公有领域的元素，仅将作品中具有独创性的元素进行对比。案涉作品为动物形象，是在自然界客观存在的，该动物的典型特征属于公有领域的元素，任何人都有权以其为对象进行自由创作。另双方作品的创作均集中在头部造型的表达，在这样一个头部及面部表达的有限空间里，双方对五官的不同设计所形成的差异，就会形成各自不同的外观表达和设计，足以影响作品的整体视觉效果，故两者不构成实质性相似。咨询万律师188XXXX8099