律师观点分析
上诉人北京XX公司（以下简称XX公司）因与被上诉人北京XX公司（以下简称XX公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2018）京0114民初10217号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
XX公司上诉请求：撤销原判、依法改判或发回重审。事实和理由：一、一审法院认定事实有误，本案系XX公司未向XX公司开具正规发票而引发的欠款纠纷，XX公司存在过错，XX公司不应承担给付利息的责任。二、一审法院判决金额有误，XX公司已经支付410000元，《往来账项对账说明》项下实际欠款为XXX元，而非XXX元。三、一审法院法院判决81份《工矿产品购销合同》总金额为896900元有误。3号、4号合同为2016年1月27日签订，属于《往来账项对账说明》项下合同，应予扣除；54号合同项下款项已经支付；7号合同金额为6000元，XX公司主张12000元有误；84号合同，XX公司已经支付24000元；一审庭审后，XX公司支付了60000元，故81份《工矿产品购销合同》项下尚欠货款458400元，而非488100元。四、XX公司曾给付于XX10000元，作为代付XX公司货款，但于XX未将该款项支付给XX公司，私自占有，属于职务侵占行为，系XX公司与于XX之间内部问题，与XX公司无关，应从未付货款中扣除。
XX公司辩称，同意一审判决，不同意XX公司的上诉请求及理由。
XX公司向一审法院起诉请求：1.XX公司支付XX公司2016年6月30日之前拖欠的合同款XXX元，逾期付款损失自2016年6月30日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率1.5倍计算；2.XX公司支付XX公司2016年7月1日至2018年1月31日期间的合同款161400元逾期付款损失自2018年2月1日起至还款之日止按照中国人民银行同期贷款利率1.5倍计算；3.该案诉讼费由XX公司承担。
一审法院认定事实：XX公司自2009年起开始向XX公司供应仪表，2016年9月XX公司（需方）与XX公司（供方）就截至2016年6月30日的账目进行核对，双方形成《往来账项对账说明》，确认：附表一、购仪表入库明细表人民币金额合计XXX元，附表二、2009年7月至2016年6月30日付仪表款等明细表XXX元，附表三、2009年7月至2016年6月30日开具发票明细表金额合计XXX.99元，需方应付供方仪表款人民币金额合计XXX元，供方欠需方增值税专用发票金额合计XXX.01元，该对账说明下方另备注内容：1.附表由提供部门核对无误签字确定，作为此次对账凭据；2.此次对账结果，作为截至2016年6月30日之前账务清单，双方签字盖章后为准。
一审另查，XX公司（需方）与XX公司（供方）于2016年10月14日至2018年7月4日期间陆续签订81份《工矿产品购销合同》，约定供方向需方提供包括智能采集器、称重显示控制器、称重控制仪表软件、无线传输设备、仪表前面板、8英寸大屏幕显示器、无线大屏幕、数据传输设备、无线传输设备、天线、变压器、专用连接线，合同款项共计896900元。
关于付款情况，一审庭审中XX公司陈述双方于2016年9月签订《往来账项对账说明》后，分多笔向XX公司付款410000元及31200元，共计付款441200元。XX公司认可2016年9月22日至2018年8月9日期间XX公司共付款809800元，另陈述其中310000元为《往来账项对账说明》中的款项，其中408800元支付的为81份合同中的部分款项，剩余61000元与该案无关，分别为其中10000元（2016-9-22）为天车物流技术开发费（有2016年9月22日工商银行业务回单为证）、50000元（2017-2-15）支付的是软件款，无合同无送货单（证据）、1000元（2018-8-9）为大屏幕的维修款（证据）、另有30000元（2016年10月12日支付给于XX），一审庭审中XX公司陈述该30000元为XX公司向于XX个人支付，与该案无关。
另，该院于2018年6月5日向XX公司送达了起诉材料。
一审法院认定上述事实的证据有：《往来账项对账说明》、《工矿产品购销合同》、银行电子回单，以及一审开庭笔录等。
一审法院认为，2016年10月14日至2018年7月4日，XX公司与XX公司签订的81份《工矿产品销售合同》及双方签署的《往来账项对账说明》是当事人的真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，应认定有效，双方均应依约定履行各自的义务。XX公司已供货，XX公司应当付款。依据《往来账项对账说明》双方确认截至2016年6月30日XX公司尚欠XX公司货款XXX元，依据81份《工矿产品销售合同》，合同金额共计896900元。一审庭审中XX公司认可XX公司2016年9月22日至2018年8月9日期间共付款809800元，其中310000元为《往来账项对账说明》中的款项，剩余408800元为81份合同的货款。故XX公司应当支付《往来账项对账说明》中的剩余货款XXX元及81份合同的剩余货款488100元。该案中双方自2016年起发生业务往来，XX公司至今未付款，且案件一审审理过程中，该院多次要求XX公司与XX公司对账，XX公司至今未就81份合同的货款与XX公司进行对账确认，系怠于履行义务，故XX公司主张XX公司自2018年7月5日起支付利息损失，该院予以支持，但应当以欠付金额为基数，按中国人民银行同期贷款利率为标准计算。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条规定，判决：一、XX公司于判决生效之日起七日内支付XX公司货款XXX元及利息损失（以XXX元为基数，自2018年7月5日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率为标准计算）；二、XX公司支付XX公司货款488100元及利息损失（以488100元为基数，自2018年7月5日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率为标准计算）,于判决生效之日起七日内履行；三、驳回XX公司的其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院经审理查明的事实除与一审法院查明的事实一致外，本院另查明：经本院当庭核对，XX公司认可扣除合同编号为UD2016-1-27-1合同（即3号合同)项下款项3000元、UD2016-1-27合同（即4号合同)项下款项3600元及UD2016-11-23-Y合同（即7号合同)项下款项6000元，81份《工矿产品购销合同》项下总款项为896900元。XX公司称其于2019年4月11日向XX公司支付81份《工矿产品购销合同》项下款项24000元，XX公司予以认可，并同意扣减。
上述事实，还有双方当事人在本院审理期间的陈述在案佐证。
本院认为，XX公司与XX公司之间签订的《往来账项对账说明》及81份《工矿产品销售合同》系双方当事人真实意思表示，其内容未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。
XX公司虽称一审法院认定81份《工矿产品购销合同》项下总款项为896900元有误，但经本院当庭核对，在扣除3号合同项下款项3000元、4号合同项下款项3600元及7号合同项下款项6000元之后，81份《工矿产品购销合同》项下总款项为896900元，XX公司亦对此予以认可，故XX公司该抗辩主张缺乏依据，本院不予采信。
XX公司称其于2019年4月11日向XX公司支付81份《工矿产品购销合同》项下款项24000元，XX公司对此予以认可，并同意扣减，本院对此不持异议，XX公司尚欠XX公司81份《工矿产品购销合同》项下款项464100元，故XX公司要求XX公司支付81份《工矿产品购销合同》项下款项464100元依据充分，本院予以支持，超过部分缺乏依据，本院不予支持。
XX公司虽称一审法院认定其尚欠XX公司其他款项有误，但并未就此主张向本院提交有效证据予以证明，故XX公司该抗辩主张缺乏依据，本院不予采信。
XX公司虽称XX公司未向其开具正规发票，其不应承担给付利息的责任，因双方合同并未约定XX公司向其开具正规发票为其向XX公司支付货款的条件，故XX公司该抗辩主张缺乏依据，本院不予采信。
XX公司虽称其支付于XX10000元作为代付XX公司货款，应予扣除，但XX公司对此不予认可，故XX公司该抗辩主张缺乏依据，本院不予采信。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持北京市昌平区人民法院（2018）京0114民初10217号民事判决第一项；
二、撤销北京市昌平区人民法院（2018）京0114民初10217号民事判决第二项、第三项；
三、北京XX公司于本判决生效之日起七日内支付北京XX公司货款464100元及利息损失（其中，以488100元为基数，自2018年7月5日起至2019年4月11日止，按照中国人民银行同期贷款利率为标准计算；以464100元为基数，自2019年4月12日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率为标准计算）；
四、驳回北京XX公司的其他诉讼请求。
一审案件受理费20186元，由北京XX公司负担126元（已交纳），由北京XX公司负担20060元（于本判决生效后七日内交至一审法院）；保全费5000元，由北京XX公司负担（于本判决生效后七日内交至一审法院）。
二审案件受理费793元，由北京XX公司负担479元（于本判决生效后七日内交纳），由北京XX公司负担314元（已交纳）。
本判决为终审判决。
冯继刚律师
