承揽合同纠纷案例

律师观点分析

原告：小李（化名），男。

委托诉讼代理人：冯光泽，河南熙盛律师事务所律师。

被告：小伟（化名），男。

原告小李（化名）与被告小伟（化名）承揽合同纠纷一案，本院于2025年1月8日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告小李（化名）委托诉讼代理人冯光泽、被告小伟（化名）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告小李（化名）向本院提出诉讼请求：

1. 判令被告支付防水款合计53240元；

2. 本案的诉讼费、保全费等由被告承担。

事实与理由：原、被告系长期合作关系，原告从事防水施工，被告将其承包的位于郑州的两处防水工程分包给原告，包工不包料。工程完工后，被告向原告出具两份欠款凭证，经多次催要至今未付。

被告小伟（化名）辩称：希望私下与原告解决。

经审理查明：

2021年6月23日，被告小伟（化名）向原告小李（化名）出具欠条一份，载明：今欠小李（化名）象湖工地防水款贰万陆仟柒佰圆整（26700元）。落款处小伟（化名）签字确认。

同日，被告小伟（化名）又出具欠条一份，载明：今欠小李（化名）防水款贰万壹仟伍佰肆拾圆整（21540元）。落款处小伟（化名）签字确认，该欠条小写金额有涂改痕迹。

庭审中，原告提交微信聊天记录，载明2021年7月9日原告小李（化名）收到被告小伟（化名）微信转账5000元。双方对该转账事实无异议，但原告认为该5000元与本案两份欠条无关，系被告支付漯河工地防水款；被告则认为该5000元系出具欠条后支付的防水款，应予扣减。

本院认为：原告小李（化名）要求被告小伟（化名）偿还防水欠款，有欠条为凭，事实清楚，证据确实充分，本院予以支持。关于欠款具体数额，小写26540元的欠条存在涂改，大写金额书写流畅，故应以大写21540元为准。关于2021年7月9日被告微信转账5000元是否扣减的问题，该转账发生在出具欠条之后，应予以扣减。原告主张该5000元系支付漯河工地款项，与本案无关，但未提供证据，本院不予采信。被告辩称除该5000元外还现金支付4000元，亦未提供证据，本院不予采信。综上，被告尚欠原告防水款数额为43240元（26700元+21540元-5000元），原告诉请超出部分，本院不予支持。

综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条规定，判决如下：

一、被告小伟（化名）于本判决生效后十日内给付原告小李（化名）防水款43240元；

二、驳回原告小李（化名）的其他诉讼请求。

如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十四条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

案件受理费减半收取566元，由原告小李（化名）负担106元，由被告小伟（化名）负担460元；财产保全费552元，由原告小李（化名）负担104元，由被告小伟（化名）负担448元。

本判决为终审判决。