委托合同纠纷案例

律师观点分析

上诉人（原审原告）：平舆县A置业有限公司（化名，以下简称A公司），住所地：平舆县解放街西段南侧。

法定代表人：小李（化名），该公司执行董事兼总经理。

委托诉讼代理人：小张（化名，系公司员工）、赵**（化名），河南**律师事务所律师。

被上诉人（原审被告）：平舆县B物业管理有限公司（化名，以下简称B物业公司）。

法定代表人：黄**（化名），系公司经理。

委托诉讼代理人：冯光泽，河南熙盛律师事务所律师。

上诉人A公司因与被上诉人B物业公司委托合同纠纷一案，不服平舆县人民法院（2024）豫1723民初****号民事判决，向本院提起上诉。本院于2024年11月15日立案后，依法公开开庭进行了审理。上诉人A公司的委托诉讼代理人小张（化名）、赵**（化名），被上诉人B物业公司的法定代表人黄**（化名）及委托诉讼代理人冯光泽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

A公司上诉请求：

1. 撤销一审判决，改判B物业公司停止侵权，不得继续收取平舆县x小区北区低层电费，并向A公司支付经济损失94219.84元；

2. 一审、二审诉讼费用由B物业公司承担。

事实与理由：

一、一审法院认定A公司不是电力产权人错误。A公司与电力公司签订的《高压供用电合同》明确约定其为产权人，且小区未竣工验收，电力设施投资未摊入建房成本，故A公司系产权人。

二、一审认定双方系委托合同关系错误，B物业公司无权代收电费。小区业主委员会非产权人，其委托无效；B物业公司收取电费侵害A公司权益，应停止侵权。

三、一审认定电费数额错误。A公司2024年4月至7月共向电力公司支付126111元，B物业公司服务区域用电165880度，应按0.568元/度计算，应付94219.84元。

B物业公司辩称：

一、A公司非电力产权人。小区电力设施已交付业主，运营维护责任已转移至物业公司；B物业公司依据与业主委员会签订的《物业管理服务委托合同》代收电费，合法有效。

二、B物业公司代收电费不存在侵权。其投入人力物力维护电力设施，保障供电稳定；与高层小区共用一个变压器，按用电比例缴纳电费，符合交易习惯。

三、A公司不具备电费收取权及诉讼主体资格。其无电力运营资质，小区已交付业主，电费收取权应由具备资质主体行使；A公司非权益直接承载者，起诉缺乏利害关系。请求驳回上诉，维持原判。

一审法院认定事实：

2024年1月12日，A公司与国网电力公司平舆县供电公司签订《高压供用电合同》，约定用电地址为x小区，合同期五年。

2020年1月16日，B物业公司与业主委员会签订《物业管理服务委托合同》，约定共用设施（含变压器）由B物业公司维护管理。

2023年12月，A公司曾起诉要求B物业公司交纳电费，被裁定驳回，理由为A公司非电力产权人，与B物业公司无委托合同关系。

2024年4月至7月，A公司向电力公司交纳电费共计126111元；B物业公司服务区域用电165880度，高层区域用电另计。B物业公司此前将代收电费转给A公司，2024年5月后A公司退还转款，双方发生纠纷。

一审法院认为：A公司与电力公司形成合同关系，B物业公司与业主形成物业服务合同关系，双方行为构成事实委托合同关系；B物业公司应将其代收电费按用电比例支付A公司；A公司要求停止侵权缺乏依据，不予支持。遂判决：B物业公司支付A公司56585元；驳回A公司其他诉讼请求。

二审中，A公司提交国家电力文件、政府通知、领款证明、情况说明、质量监督站证明等，主张其系电力设施产权人，有权收取电费并获利。B物业公司提交照片，主张其一直履行维护职责，高低层共表按比例缴费。本院认为，上述文件不能直接证明权属，权属争议可另行主张；B物业公司代收电费系与业主之间约定，未影响A公司获取电费权利；转供电主体不得加价获利，一审按用电比例确定电费并无不当。

本院认为，本案争议焦点：

1. A公司要求B物业公司停止收取电费是否有依据。

B物业公司依据与业主委员会签订的物业服务合同代收电费，合法有效；A公司以其系电力设备权利人主张侵权，缺乏充分证据，且涉及小区业主权益，可另行主张。

2. 一审认定电费数额是否正确。

A公司未举证证明转供电损耗或成本，一审按其向供电公司交纳金额及用电比例确定B物业公司应支付56585元，符合规定，予以维持。

综上，A公司上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第一项规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费2155元，由上诉人平舆县A置业有限公司（化名）负担。

本判决为终审判决。