将注册商标相近似图案用于同类商品装潢，应停止侵害，赔偿损失

基本案情：

2011.07

1. 日资上海AA包袋公司，专业生产箱包。其母公司在中国申请了文字商标和图形商标，用于18类箱包产品上。并授权AA公司使用和维权。
2. 原告经调查发现，本案被告生产、销售的挂有EE商标的产品，将与原告图形商标近似的图案，作为其装潢使用，是其中仿冒种类和数量都比较大的一家，对原告的侵害巨大。在原告的总店上海，各销售EE商标的商家通常无固定实体销售店面，采取网络销售、周末短期商场花车展示等隐蔽手法进行。经常原告发现后，在委托公证员保全证据前，侵权销售者已经撤离。场地出租者往往采用消极态度应对AA公司。而网络销售者，每一户或者未在工商局注册，或者真实经营地址难以查证，给原告的维权带来极大困难。
3. 2011年，AA公司在长春的专柜再次发现EE商标产品，且有专柜销售立即委托律师进行证据保全。

2011.09

AA公司委托律师固定证据后，在侵权行为地长春，提起诉讼：

案件分析：

1、背景：

• 2011年的淘宝网，还没有知识产权保护政策，很多销售者并没有公司或个体工商户背景，通过淘宝网投诉或查询销售者十分困难。
• 涉嫌商标侵权包，虽然也有生产商及吊牌，但是AA公司也无法确定，标注的生产商就是真实的生产商，也存在吊牌虚假标注的可能。

2、诉讼准备工作：

1. 商标授权许可证书，及维权委托授权书（权利人注册地在香港，需要在香港公证人公证）
2. 在长春进行公证采购过程
3. 真假商标的对比图片准备，普通人是否容易误解或混淆。
4. 真假包的实物选取。

3、本案中的难点：

• 异地办案，增加了办案难度。事先联系好的公证处，居然又反悔不予受理。
• 在东北进行知识产权诉讼，因为销量等关系，普遍性赔偿标准不高。
• 商标近似度，不同的人认定标准可能存在不同。

诉讼中的变化

1. 因为对销售商的诉讼，销售商直接通知了生产商应诉。AA公司随即撤销了对销售商的索赔主张。
2. CC公司应诉后，立刻提起管辖权异议，主张应由被告所在地广州管辖。被长春市中级人民法院驳回后，又提起上诉，最张被吉林省高级人民法院驳回。依据法律规定，侵权行为地法院有管辖权。
3. CC公司以取得图形美术作品的著作权为由，主张有权使用。
4. AA公司提供相应法规表明，美术作品的著作权，也不能抗衡在先的商标权。
5. 法院最终对侵权图形与注册商标图形的近似性予以认定。

判决结果

2012.09

1. CC公司停止生产和使用侵权商标图形；
2. CC公司赔偿AA公司损失150000元。

本案心得

1. 本案是AA公司，在大陆内着手商标维权的第一案。确认涉案图形侵权是首要目的，而赔偿的多少，反而不是关键。
2. 选择实体店进行诉讼维权，也是考虑到侵权行为人的确定难度，最终在长春进行本案。
3. 除了赔偿结果略低于诉讼请求外，承办法官对程序的安排，庭审的组织，以及知识产权的专业性，保证了本案的顺利进行。

尾声

1. CC公司按照惯性提起上诉，被依法驳回。
2. AA公司开始对各地发现的商标侵权进行打假维权，先后在南京、武汉、成都，向工商部门进行打假举报，售假行为受到处罚。