货运合同纠纷，应当避免挂靠行为！

律师观点分析

一、案件事实

2017年3月9日，**物流公司作为托运方与李**作为承运方签订了《货物托、承运合同》，合同约定由李**承运一批价值35余万元货物从重庆到昆明，承运车辆为粤BXXXX21号，运费4600元；货物运输途中至卸货完毕的安全事故概由承运方自行负责。李**在该批货物的3份《出货单》上签名。2017年3月10日，李**驾驶的粤BXXXX21号车行驶至重庆市大足区G85高速公路81公里处时车辆发生火灾，致货物燃烧，后该批货物全部损失。

二、接受委托及代理思路

1、接受委托：本律师接受**物流公司的委托，向李**及粤BXXXX21号车辆登记公司**货运公司进行追偿。

2、代理思路：本律师在接受委托后，仔细查阅了该案现有证据材料，发现：李**作为自然人，其偿债能力较差，而**货运公司的偿债能力较好，若能起诉**货运公司成功，才能挽回**物流公司的损失，这也是本案的难点及关键所在。因此，本律师协助**物流公司不断收集和完善证据，由其是协助**货运公司与**物流公司补签了《货物托、承运合同》。

三、法院认为及裁判结果

1、法院认为：虽然李**作为承运方与**物流公司作为托运方签订了《货物托、承运合同》，但**货运公司补签《货物托、承运合同》的行为应视为对李**的承运行为的追认，因此，李**的行为应认定为履行职务的行为，故**货运公司与**物流公司之间成立货运合同关系，其应承担履行本案所涉《货物托、承运合同》相关的民事责任。

2、裁判结果：**货运公司在本判决生效后五日内赔偿**物流公司损失35余万元及资金利息损失，本律师代理原告获得了全盘胜诉。

四、律师观点

大家（尤其是公司）在进行商事交易行为时，应当尽量杜绝挂靠行为，也不要选择挂靠方作为自己的交易对方；概因挂靠方往往因不具备相应资质，达不到管理标准及风险防控标准，更大概率不具备足够的偿债能力。