唐广飞律师
律师观点分析
【案情经过】
2022年4月至2022年10月期间，被告袁某多次以资金周转困难、看病等理由向原告陈某甲借款。双方先后发生多笔借贷关系，袁某分别于2022年4月25日、5月31日、6月27日、7月23日、8月4日及10月5日多次向陈某甲出具借条，借款金额分别为10万元、10万元、10万元、10万元、10万元、3万元及4万元，累计借款金额达57万元。上述借条中均明确约定了月利率在1.5%至1.8%之间，并特别约定若发生违约，被告愿意承担原告为实现债权而产生的律师费等费用。借款发生后，袁某仅偿还了部分本息。经结算，截至2023年2月24日，袁某尚欠陈某甲借款本金54万余元以及利息七千余元。此外，陈某甲为实现本案债权，向某律师事务所实际支付了律师费1万元。因袁某迟迟未能清偿剩余借款，陈某甲遂委托唐广飞律师诉至某市某区人民法院，请求判令袁某偿还剩余借款本金及利息、违约金，并承担律师费。庭审中，被告袁某辩称涉案款项并非普通民间借贷，而是双方前往某地参与赌博活动时由案外人周某提供的赌资，主张借贷关系无效。
【争议焦点】
本案的核心争议焦点在于：第一，涉案民间借贷关系的效力如何认定，被告关于借款系赌资的抗辩是否成立；第二，原告主张的借款本息、违约金及律师费应如何计算与支持。
针对焦点一，法院经审查认为，原告陈某甲与被告袁某之间出具了多份借条，双方形成了明确的民间借贷关系。该借贷行为系双方真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，亦不违背公序良俗，依法应认定为有效。被告袁某虽抗辩称借款系用于赌博且原告参与其中，但其并未提交任何相关证据加以证明，应承担举证不能的不利后果，故法院对其该项抗辩意见不予采纳。
针对焦点二，关于借款本息，因借条中约定的月利率超出了法律规定的民间借贷利率保护上限，法院依法将其调整为按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）的四倍计算。经核算，截至2023年2月24日，被告尚欠本金54万余元及利息七千余元，原告对此部分的诉求于法有据。关于律师费，因多份借条中均明确约定被告愿意承担律师费，且原告实际支出了1万元，该诉求符合合同约定及法律规定。关于违约金，因原告主张的利息已按法定上限支持，法院对超出部分不予支持。
【裁判结果】
综上，某市某区人民法院依照《中华人民共和国民法典》及《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，作出如下判决：
一、限被告袁某于判决生效后十日内向原告陈某甲偿还借款本金54万余元及利息（截至2023年2月24日的利息为七千余元；自2023年2月25日起至款项付清之日止的利息，以54万余元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍计算）；
二、限被告袁某于判决生效后十日内向原告陈某甲支付律师费1万元；
三、驳回原告陈某甲的其他诉讼请求。
案件受理费1.4万余元（含保全费三千余元），由原告陈某甲负担两千余元，被告袁某负担1.1万余元。
【律师价值】
唐广飞律师在本案中展现了扎实的专业功底与出色的庭审应对能力。面对被告提出“借款系赌资”的恶意抗辩，唐律师敏锐指出其举证责任的缺失，通过严密的证据链条巩固了借贷关系的合法性。在利息与违约金计算上，唐律师精准把握民间借贷利率的法定上限，主动调整诉求以契合裁判尺度，确保了核心债权的最大化支持。同时，唐律师充分利用借条中关于“承担律师费”的约定，成功为客户争取到1万元律师费的全额支持，有效降低了客户的维权成本，实现了法律效果与客户利益的高度统一。