唐广飞律师
律师观点分析
【案情经过】
原告俞某与被继承人张某甲（已去世）系朋友关系。2023年7月7日及2023年10月17日，张某甲因资金周转需要向俞某借款，俞某指示其女儿李某甲通过微信及银行账户分别向张某甲转款2万元与5万元，并备注还款给俞某。2024年9月29日，张某甲再次向俞某借款8万元，俞某通过本人银行账户向张某甲完成转账。2025年，俞某得知张某甲因病去世，遂前往其家中要求返还借款，被告方虽口头表示会予以返还，但迟迟未履行还款义务。为维护自身合法权益，俞某委托唐广飞律师诉至某法院，请求判令被告返还借款15万元并承担诉讼费用。
被告邓某甲（张某甲之子）辩称，其父邓某乙不应承担债务，因邓某乙与张某甲已于2017年登记离婚，张某甲借款时其与邓某乙均不知情。被告邓某乙辩称，同意邓某甲的答辩意见，且从未承诺过偿还借款。
法院经审理查明，张某甲于2025年4月10日去世。俞某及李某甲共计向张某甲转款15万元，李某甲出具书面声明，确认其中7万元系按俞某指示转出，同意由俞某以个人名义主张该部分债权。此外，唐广飞律师申请律师调查令，调取了张某甲名下多个银行账户的交易流水及余额情况，查明张某甲去世后其名下账户余额及各项收入共计7.7万余元。
【争议焦点】
本案的争议焦点主要在于：其一，原告俞某与被继承人张某甲之间是否成立合法有效的民间借贷关系；其二，被告邓某乙、邓某甲是否应当对案涉债务承担清偿责任，以及承担责任的具体范围。
【裁判结果】
法院经审理认为，关于民间借贷关系的认定，原告俞某提交的转账凭证及李某甲的书面确认，能够形成完整的证据链，证明15万元借款事实。被告方未能提供证据证明该款项系用于其他用途，故法院对借贷关系予以确认。关于清偿责任，因邓某乙与张某甲已于2017年离婚，俞某要求邓某乙承担清偿责任缺乏事实依据，法院不予支持。邓某甲作为张某甲的法定继承人，依法应在继承遗产的实际价值范围内清偿被继承人的债务。经查实，张某甲遗留的银行存款等遗产共计7.7万余元，故邓某甲应在该遗产范围内承担偿还责任。
最终，某法院依法判决：一、限被告邓某甲于判决生效后十日内，在其继承张某甲存款7.7万余元范围内，向原告俞某偿还债务15万元；二、驳回原告俞某的其他诉讼请求。案件受理费及财产保全费共计二千九百余元，由被告邓某甲负担。
【律师价值】
唐广飞律师在本案中展现了卓越的专业素养与调查取证能力。面对被继承人去世、债务人主体缺失的困境，唐律师迅速厘清法律关系，准确将案由定位为被继承人债务清偿纠纷。在证据组织方面，唐律师巧妙运用律师调查令，深度调取被继承人名下多个银行账户的流水及余额信息，精准锁定7.7万余元遗产线索，为胜诉奠定坚实证据基础。同时，通过指导实际转账人出具书面声明，完美解决了债权主体适格问题。庭审中，唐律师逻辑严密，有效反驳被告抗辩，最终促成法院支持在遗产范围内还款的诉求，最大化维护了当事人的合法权益。