[案情简介]

2013年11月20日，55岁的白某在超市买完水果上后便坐上了超市门口站台的2路公交车回家。因白某家离得比较远，因此当车子行驶到一半路程时，白某看到车厢后部都是空座，就想趁车辆遇到红灯停下时换到后门附近的座位，以方便下车。没想到就在换座位过程中，她一下子没站稳就摔倒了。结果这看似简单的一摔，却摔出了大麻烦。原来，白某摔倒的时候胸腹部撞到了座位上，回到家后感觉胸肿痛，呼吸费力，于是当天晚上就到某市人民医院接受治疗。经入院检查，白某左侧多发骨折，胸腔积液，诊断为“胸部闭合性损伤”。住院期间，接受肋骨骨折复位、接骨板内固定术，并于2013年12月23日出院。后来，白某的女儿委托某市司法鉴定中心对白某进行伤残程度鉴定。鉴定结果显示，白某被评定为十级伤残。在双方对于赔偿数额及适用法律协商不成的情况下，白某一纸诉状将某市公交公司告上了法院，要求某市公交公司赔偿各项费用合计18万余元。

白某认为，她与某公交公司形成运输合同关系，自己是消费者，被告是经营者。在消费过程中，司机刹车导致自己跌倒，被告理应赔偿。除了残疾赔偿金、误工费、护理费、后续医疗费、精神损害抚慰金等一般项目外，还主张被告赔偿按照消费者权益保护法以及《某省实施〈中华人民共和国消费者权益保护法〉办法》(以下简称《办法》)相关规定计算的残疾者生活补助费8万余元。

被告公交公司答辩称，事发时正好红灯转换为绿灯，司机正常启动汽车起步，而当时手上拿满了袋子的白某未能扶住栏杆，失去了平衡，才摔倒在地。并且车载监控视频显示，白某跌倒时，车辆正好遇红灯转为绿灯而正常起步，并无明显的刹车行为。白某违反了乘车相关规定，在未保证自身安全的情况下往后移动，司机在行车中也无急刹的情况，过错在于本人。并且对于法律适用上，此事件更接近于交通事故或者是侵权纠纷，白某在公交车上因违反相关规定造成损伤，应适用处理交通事故的相关法律法规予以处理。

法院经过审理，认为原被告双方均存在过错，酌定原、被告应承担同等责任。 并且按照侵权责任法的规定，适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定来确定白某在本案中的损失。经核定，因本次事故受伤所造成的损失合计为8万余元。根据双方的责任比例，双方各承担4万元。

[律师点评]

本案中被告公交公司作为承担公共交通运输的企业，公交车行进过程中一般搭载着不特定且数量较多的乘客，即可能涉及不特定多数人的生命健康权，故司机在驾驶时应承担比普通司机更严格的注意义务。司机可以也应该通过后视镜观察到车厢内部的实时情况，而本案司机案发前红灯转为绿灯时，并未通过后视镜观察到白某正在走动这一情况，确实存在疏忽，故司机未尽安全注意义务，因此对白某的受伤应承担相应责任。但是白某外出基本坐的是公交车，并且坐上这辆车也有一段时间了，其不止一次地听到车辆内播放“坐稳扶好”的语音提示，却在车内走动时并未搀扶任何物体便径直向车厢尾部走去，且对红灯转为绿灯的时间估算错误，无论是因为过于自信还是疏忽大意，均是导致事发时自身跌倒的原因之一，故白某亦应对自身受到的损害承担一定责任。

当然本案除了责任划分，双方最大的争议在于案件的法律适用问题。按照“消法”的规定，消费者指的是为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务的个人和单位，衣、食、住、行等是最基本的生活消费，公交车乘客显然属于消费者。但承认白某的消费者身份并不意味着该案应该按照“消法”处理。本案应按照侵权责任法的规定，适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定。 理由如下：首先，白某选择了身体权纠纷作为案由，亦即提起了侵权之诉;其次，虽然事故发生时“新消法”尚未正式施行，即生效的仍是“旧消法”(1993年制定，2009年第一次修正)，而侵权责任法是自2010年7月1日起施行，两者同是由全国人大常委会制定，当其规定不一致时，根据新法优于旧法的原则，应该适用侵权责任法的规定;最后，从2013年修正的“新消法”第四十九条删掉“残疾者生活补助费”这一点来推导立法本意，应该是“旧消法”关于该赔偿项目的数额过高，不尽合理，所以其对于经营者提供服务造成消费者人身伤害的赔偿范围，已调整至与侵权责任法规定的一致。