2014年6月1日，俞某驾驶自有小轿车赴某酒店去参加一朋友喜宴，因高兴多喝了几杯酒，宴后为避免酒驾其让另一朋友李某帮忙代驾汽车送其回家，途中汽车追尾一辆电瓶车，致使其驾驶人王某受伤。交警部门认定李某负全部责任。2014年12月底，王某诉至法院，要求李某赔偿保险公司赔偿后剩余的医疗费4万余元，车主俞某承担连带赔偿责任。

庭审中，李某辩称，自己作为俞某朋友，应俞某要求好心无偿为其代驾，没有收取一分钱报酬，并且是按俞某的指示要送其回家，因此不应当承担任何责任。

俞某则辩称，根据侵权责任法四十九条的规定，“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任;机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”而本案中机动车所有人与使用人不是同一人时，所有人俞某不存在过错的，因此应当仅由使用人李某对保险赔偿限额不足部分承担赔偿责任。

【律师点评】

本案的焦点为李某是否为侵权责任法所规定的使用人?侵权责任法第四十九条规定：“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任。”从立法本意来看，机动车“使用人”概念的界定主要着眼于运行支配权和运行利益归属这两个标准。实践中，租车人、借用人等都是本条中的“使用人”。此外，酒店代为泊车、汽修厂修理完成后为客户试车等，也因包含“运行利益”而为“使用人”。具体到本案，从运行支配权来看，虽然车主俞某喝了酒，但其并非对车辆运行没有支配权。李某是应俞某的要求来代驾的，车辆运行的目的地也受俞某指示;从运行利益归属来看，李某驾驶车辆的目的并非为其个人利益，而是送俞某回家，俞某享有全部运行利益。因此，俞某既是机动车所有人，也是“使用人”，而李某非租赁、借用车辆，也不享有运行支配权和运行利益，因此不是“使用人”。

那本案的性质应如何认定?李某应邀临时帮俞某代驾，不计取报酬，应属于无偿帮工性质。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定，“为他人无偿提供劳务的帮工人，在从事帮工活动中致人损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任。帮工人存在故意或者重大过失，赔偿权利人请求帮工人和被帮工人承担连带责任的，人民法院应予支持。”本案中李某在交通事故中负全责，系存在重大过失，现王某起诉要求李某与俞某承担连带责任，符合法律规定，因此李某与车主俞某对保险赔偿限额不足部分承担连带赔偿责任。